Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-86/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7412/2013

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-86/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2013г. по делу                                   № А34-86/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Кирный Р.А. (доверенность от 14.03.2014 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Мальгина М.А. (доверенность от 18.01.2013 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - истец, ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»                 (далее - ответчик, ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения             в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 25 437 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Олимп» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,         в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом неправильно удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательства - копии товарной накладной                             от 17.03.2011 № 115, поскольку суд фактически не проводил проверку достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                             не предложил ответчику представить другие доказательства поставки товара.

Кроме того, указывает ответчик, суд неправомерно сослался на копию оборотно-сальдовой ведомости ООО «Зодчий» по счету 10 за период                        с 15.03.2011 по 31.03.2011, поскольку данный документ ответчику                               не направлялся, и он не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке и в него можно вносить изменения.

Ответчик также считает неприменимыми к настоящему делу нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имеется договор поставки от 16.03.2011, сроки поставки в котором либо отдельным соглашением не определены, в связи с чем вывод суда о том, что  договор считается  прекращенным, как и односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

В свою очередь, истец указывал, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и встречного исполнения на указанную сумму, не представил, суд правомерно исключил копию спорной товарной накладной, оригинал накладной ответчиком для проверки путем назначения экспертизы не представлялся.   

12.12.2013 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной технической экспертизы.

17.06.2014 с согласия сторон, в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции экспертного заключения от 06.05.2014 № 117/3-3/4/5, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.06.2014 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, конкретные ассортимент, количество, цена, сроки и способ поставки будут определены сторонами в дополнительном соглашении либо отгрузочных разнарядках (заявках) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.9-11).

Сумма договора составляет 1 400 000 руб. Изменение суммы согласовывается в дополнительных соглашениях к данному договору                     (пункты 2.2 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет за поставленную продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 10 календарных дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.03.2011  № 245 истец произвел оплату товара согласно счету от 17.03.2011 № 57 и перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д.12).

Вместе с тем, указывая, что ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар поставлен не был, в связи                    с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 1 000 000 руб., ООО «Зодчий» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательств передачи товара, а также доказательств возврата суммы оплаты за товар, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и                           не вытекает из существа обязательства.

         В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары               с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

         Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо                    не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

         13.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №288 с требованием погасить задолженность по договору в течение 10 дней, а также заявил об одностороннем отказе от договора (т.1, л.д.14, 15).

Суд первой инстанции принял во внимание наличие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 16.03.2011 и в силу статей 450, 523 ГК РФ посчитал договор поставки прекращенным, с чем стороны не спорят.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

         По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества, в данном случае - денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и                 не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Посчитав, что договор поставки от 16.03.2011 прекращен, и в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком поставки товара по договору на сумму 1 000 000 руб. или документов, подтверждающих возврат денежных средств на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об их неосновательном удержании ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик в качестве обоснования несогласия с иском представил в суд первой инстанции заверенную копию товарной накладной от 17.03.2011 № 115 на передачу в адрес  ООО «Зодчий» товара (плита дорожная ПДН 6*1,5) на сумму 1 400 000 руб., подписанную сторонами и скрепленную их печатями          (т.1, л.д.98-99).

Истец подал в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление  о фальсификации указанного документа в качестве доказательства и просил суд проверить  его достоверность.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал спорной товарной накладной от 17.03.2011 № 115,               чего ответчиком  сделано не было.

Однако, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом была необоснованно исключена из числа доказательств надлежаще заверенная копия товарной накладной. При этом апеллянт обоснованно замечает, что суд неправомерно сослался на копию                    оборотно-сальдовой ведомости ООО «Зодчий» по счету 10 за период                        с 15.03.2011 по 31.03.2011, поскольку данный документ ответчику                              не направлялся, и он не может являться надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке и в него можно вносить изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил оригинал товарной накладной от 17.03.2011 № 115, который приобщен к материалам настоящего дела, поскольку данный документ, по сути, не являлся новым доказательством, представлен уже в форме оригинала и необходим для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В свою очередь, в отношении оригинала документа истец не заявил о фальсификации доказательства.

Между тем, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о возможности назначения экспертизы по проверке достоверности оригинала товарной накладной, возражений на что                              не поступило, в связи с чем с согласия сторон по делу были назначены  техническая и почерковедческая экспертизы.  

         Определением апелляционного суда от 06.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) по делу по перечню вопросов были назначены техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко В.В.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду                   с другими доказательствами.

         Согласно заключению указанного эксперта от 11.10.2013 №29/12, подпись от имени Антонецкого В.В. (директора истца) в товарной накладной от 17.03.2011 в строке «груз получил» вероятно выполнена самим                      Антонецким В.В. Оттиск печати в товарной накладной мог быть нанесен как печатью ООО «Зодчий», изготовленной первоначально, так и любой другой печатной формой, изготовленной впоследствии с одного и того же                 оригинал-макета.

         На третий вопрос, поставленный перед экспертом, соответствует ли дата (момент) проставления печати ООО «Зодчий», подписи от имени директора ООО «Зодчий» Антонецкого В.В. в товарной накладной от 17.03.2011 №115, дата изготовления товарной накладной дате, указанной в данном документе (17.03.2011), эксперту ответить не представилось возможным.

         В заключении эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал, что при изучении исследуемой подписи признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено. Подлежащая исследованию подпись расположена в строке «груз получил» справа от оттиска печати ООО «Зодчий» в товарной накладной. При сравнении исследуемой подписи о имени Антонецкого В.В.