Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-9938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу на каком-либо праве помещений, в которых производились работы, либо об использовании им результатов оплаченных работ, отсутствуют.

Ответчик, являясь участником третьего лица с долей в размере 40% от уставного капитала, действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересов истца, поскольку оплата по счету в соответствии с распоряжением ответчика не была направлена на достижение основной цели истца как коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности. Действия по оплате счета совершены ответчиком в интересах третьего лица, учитывая, что работы проводились на объекте последнего, а у истца отсутствовала производственная необходимость в результатах оплаченных работ, которыми истец не воспользовался, что самим ответчиком не оспорено.

Доказательства возмещения ответчиком спорной суммы истцу отсутствуют. Факт внесения ответчиком денежных средств по квитанции от 20.12.2012 третьему лицу правового значения не имеет и не освобождает ответчика от ответственности за причиненные убытки, учитывая, что разумное объяснение внесения денежных средств в кассу третьего лица (а не истца) с указанием в основаниях «возврат средств для перечисления в ООО «ТН-Северный» по письму № 11 от 09.09.2011» ответчиком не приведено. Доказательств возврата (возмещения) денежных средств третьим лицом истцу не имеется, в иске к нему о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в спорном размере отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что действия ответчика не соответствовали экономическим интересам истца, в результате нецелевого расходования денежных средств ответчик уменьшил имущество истца на 660 400 рублей, которые для последнего являются убытками, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводов относительно необоснованности указанного вывода жалоба не содержит, в заседании не приведено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя их следующего.

Согласно со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров отнесены споры, связанные с ответственностью лиц, входящих, или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества к бывшему директору (единоличному исполнительному органу) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неправомерными действиями ответчика, основанное на положениях статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которой прямо предусмотрено право общества обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не является руководителем общества, правового значения не имеет и не изменяет подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.

Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений.

В этой связи, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор носит корпоративный характер и в силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адресом (место нахождения) истца является: г.Оренбург, ул.Потехина, 27, Б (т.1, л.д. 30-31).

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту жительства ответчика несостоятельна, поскольку правила указанной статьи не может быть применена в случае исключительной подсудности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о языке при рассмотрении дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену решения суда первой инстанции при нарушении им правил о языке.

Из смысла данной нормы следует, что нарушение данного пункта выражается в не обеспечении участникам процесса, не владеющим русским языком, прав на услуги переводчика.

Судебное разбирательство в арбитражном суде проводилось на русском языке.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2013, 17.12.2013, 16.01.2014, 25.02.2014, 27.03.2014 (т.1, л.д. 46, 108, 145; т.2, л.д. 5, 23). При этом, ни в одном из судебных заседаний Лотфуллин Р.А. заявлений о том, что не владеет русским языком, и имеется необходимость привлечения переводчика, не сделал. Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что ответчик пояснения давал и отвечал на русском языке. Прослушав аудиозаписи судебных заседаний, апелляционный суд отмечает, что у ответчика в понимании вопросы суда затруднений не вызывали, ответы предоставлялись им сразу. Процессуальные документы (отзыв, апелляционная жалоба) также составлены на русском языке в развернутом виде и подписаны самим ответчиком. Из материалов дела также следует, что истец с ноября 2010 года по октябрь 2011 года являлся генеральным директором общества. Делопроизводство в обществе (устав, протоколы собраний) оформлены на русском языке и Лотфуллиным Р.А. подписаны. Сведений о переводе указанных документов на национальный язык не содержат. Указанное свидетельствует о том, что ответчик владеет русским языком.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-9938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотфуллина Рустема Анасовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко