Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-9938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6061/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А47-9938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотфуллина Рустема Анасовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-9938/2013 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Лотфуллина Рустема Анасовича – Чебачев Е.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2014 № 56АА 0953509 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Северный» (ИНН 5645003250, ОГРН 1035612602046, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Лотфуллину Рустему Анасовичу (далее – ответчик) о взыскании 660 400 рублей убытков (т.1, л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 5610133868, ОГРН 1105658012063, далее – третье лицо)

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 660 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 208 рублей (т.2, л.д. 24-28).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.04.2014 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при подготовке и назначении предварительного заседания судом надлежащим образом не выяснилось подведомственность данного спора арбитражному суду. Так ответчик был уволен с должности директора общества приказом от 07.10.2011, исковое заявление было подано только 24.09.2013. На момент подачи иска ответчик не являлся должностным лицом, а имел статус физического лица. Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, по мнению ответчика, дело по иску общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом при принятии иска нарушено правило подсудности, поскольку ответчик проживает в Республике Татарстан (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обстоятельством дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика - в Республике Татарстан.

По мнению ответчика, судом при рассмотрении дела нарушено правило о языке. Родной язык для ответчика - татарский, а судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, ответчику не была предоставлена возможность выступать в суде на своем родном языке, знакомиться с материалами дела, пользоваться услугами переводчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьего лица .

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании общества в качестве юридического лица внесены Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Оренбургской области 28.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1035612602046) (т.1, л.д. 19).

Согласно приказу № 6к-1 о приеме работника на работу от 01.11.2007 и трудовому договору от 01.11.2007 Лотфуллин Р.А. принят на должность генерального директора общества сроком до 31.10.2010 (т.1, л.д. 25).

29.10.2010 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №12, на котором принято решение о назначении на должность генерального директора общества Лотфуллина Р.А. (т.1, л.д. 62).

01.11.2010 между обществом (работодателем) и Лотфуллиным Р.А. (работником) заключен трудовой договор (контракт) №1 о найме на работу (т.1, л.д. 65-69).

16.09.2011 третье лицо выставило в адрес истца счет №291 на оплату по договору подряда №2/9/11 в сумме 660 400 рублей. На указанном счете имеется распоряжение «бух к оплате», указанное распоряжение дано директором общества Лотфуллиным Р.А. (т.1, л.д. 58).

Платежным поручением №336 от 27.09.2011 истец перечислил обществу «Индустрия спортивных покрытий» 660 400 рублей, при этом в качестве назначения платежа указана оплата счета №291 от 16.09.2011 по договору подряда № 2/9/11 (т.1, л.д. 29).

29.09.2011 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия спортивных покрытий» (далее – общество «Индустрия спортивных покрытий») (подрядчик) подписан договор подряда №2/9/11 (т.1, л.д. 23-24), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству напольного покрытия на объекте: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 4, «Развлекательный центр», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 660 400 рублей.

Между сторонами подписана спецификация к указанному договору, в которой согласовали объем и стоимость строительных материалов и выполняемых работ.

Договор №2/9/11 от 29.09.2011 и спецификация к нему от имени истца подписаны Лотфуллиным Р.А.

07.10.2011 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №2, на котором приняты решения, в том числе, об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Лотфуллина Р.А. досрочно в соответствии с его заявлением об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д. 63-64).

Приказом №7/к от 07.10.2011 ответчик уволен с должности генерального директора общества (т.1, л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица по состоянию на 27.12.2013 Лотфуллин Р.А. являлся участником третьего лица, владея долей в размере 40 % уставного капитала (т.1, л.д. 124-137).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу № А47-10129/2012 обществу «Татнефть-Северный» отказано в иске к обществу «Созвездие», обществу «Индустрия спортивных покрытий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 400 рублей (т.2, л.д. 13-15).

Полагая, что основания для оплаты счета на сумму 660 400 рублей у истца отсутствовали, фактически при заключении договора подряда и оплате счета Лотфуллин Р.А. действовал не в интересах общества, а в интересах третьего лица, являясь его участником, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что письмом от 09.09.2011 третье лицо обратилось к Лотфуллину  Р.А. за помощью в оплате счета на сумму 660 400 рублей в адрес общества «Индустрия спортивных покрытий» за устройство наливного пола на их объекте, гарантировав возврат данной суммы в течение года с выплатой 8% годовых. Ответчик посчитал, что получение процентов в размере 8% годовых является выгодным для общества, в связи с чем им было дано распоряжение бухгалтерии оплатить счет, выставленный третьим лицом на сумму 660 440 рублей, в дальнейшем был заключен договор подряда с обществом «Индустрия спортивных покрытий», по которому работы фактически выполнялись не для истца, а для третьего лица, общество результатами подрядных работ никогда не пользовалось. Ответчик пояснил, что договор займа в письменном виде с третьим лицом оформлен не был и для того, чтобы возместить затраты обществу в размере 660 400 рублей им была внесена в кассу третьего лица указанная сумма для ее последующего возврата истцу, однако, третье лицо денежные средства не возвратило ни истцу, ни ответчику (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2014). Также ответчик пояснил, что договор подряда 2/9/11 от 29.09.2011 был подписан им случайно, он не намеривался заключать данный договор, поскольку знал, что подрядные работы должны были выполняться в пользу третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, при заключении и исполнении договора подряда, в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал неразумно и неосмотрительно; фактически договор подряда был заключен в интересах третьего лица, участником которого являлся Лотфуллин Р.А.; спорная сделка не соответствовала экономическим интересам истца, в результате нецелевого расходования денежных средств путем исполнения указанного договора Лотфуллин Р.А. уменьшил имущество общества на 660 400 рублей, которые для общества являются убытками. Сам по себе факт возврата спорной суммы третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Счет на оплату на сумму 660 400 рублей был выставлен третьему лицу, какие-либо гражданско-правовые основания для оплаты истцом данного счета отсутствовали (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оплата произведена истцом, но по распоряжению ответчика, обладавшего в тот момент исполнительно-распорядительными функциями. Доказательств необходимости выполнения для истца подрядных работ, подлежащих оплате согласно счету, не имеется, сведения о принадлежности