Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5893/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-1343/2014 (судья              Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

          Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Кузнецова Л.А. (доверенность от 10.06.2014);

          Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность                      от 17.01.2014);

           общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск» - Чумарова Е.А. (доверенность от 03.02.2014).

 Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора об ипотеке и права аренды земельного участка от 25.12.2013 № ДИЗ-728000/2013/00101 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 86-88).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Челябинск» (далее – ООО «Мирай-Челябинск», третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третье лицо, т. 2, л. д. 64-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л. д. 42-51).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 56-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что при заключении договора ипотеки и права аренды земельного участка от 25.12.2013 № ДИЗ-728000/2013/00101 законодательство Российской Федерации нарушено не было (срок аренды, цена договора указаны в пункте 2.1 договора). ООО «Мирай-Челябинск» на момент подписания договора вправе было передать арендные права на земельный участок в залог. Банк согласился принять в залог права аренды земельного участка по договору аренды, срок по которому истекает 15.05.2014, при том, что по кредитному соглашению № КС-728000/2013/00101 срок кредитной линии составляет 2080 дней с даты вступления в силу соглашения. Действия Управления Росреестра нарушили права Банка в сфере предпринимательской деятельности, а именно: привели к затягиванию процедуры государственной регистрации, что привело к невозможности выдачи денежных средств ранее, и, как следствие, Банк как кредитная организация был лишен возможности получения прибыли. Податель жалобы отмечает, что подача Банком заявления о приостановлении государственной регистрации договора залога сроком до 29.04.2014 являлась вынужденной мерой для устранения незаконного требования регистрирующего органа, содержащегося в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 31.12.2013.

До начала судебного заседания ООО «Мирай-Челябинск» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что на момент подачи Банком заявления в суд права                  ООО «Мирай-Челябинск» также были нарушены обжалуемым приостановлением, так как ООО «Мирай-Челябинск» не могло получить денежные средства, подлежащие выдаче Банком по условиям кредитного соглашения от 25.12.2013 № КС-728000/2013/00101, а соответственно, не могло ими воспользоваться. Вместе с тем, на сегодняшний день договор об ипотеке зарегистрирован.

Управление Росреестра и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета не явились. С учётом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Мирай-Челябинск» (заёмщик) заключено кредитное соглашение № КС-728000/2013/00101 (т. 1, л. д. 15-31).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В силу пункта 7.1 соглашения заемщик обязуется произвести погашение кредитов в дату, наступающую через 2080 календарных дней с даты вступления в силу соглашения. 

  На основании пункта 10.1 соглашения обеспечением исполнения обязательств заёмщика по соглашению является в том числе: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО «Мирай-Челябинск».

Во исполнение указанного соглашения 25.12.2013 Банком (залогодержатель) и ООО «Мирай-Челябинск» (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИЗ-728000/2013/00101 (т. 1, л. д. 36-47).

  В соответствии с пунктом 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передаёт залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

  нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 2498,1 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) номер: 74:36:0705001:50, адрес: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 16-б (здание по договору);

  право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705001:0027, площадью 4552 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании: договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 16.05.2008 № 002618-К-2008, заключенного между ООО «Мирай-Челябинск» и Комитетом, дополнительных соглашений к договору № № 1 и 2 о продлении срока действия договора.  

  Также в названном пункте договора ипотеки указано, что срок аренды земельного участка в соответствии с указанными договором краткосрочной аренды и дополнительными соглашениями к нему до 15.05.2014.

  В силу пункта 2.3 договора ипотеки ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе по возврату кредитов, подлежащих погашению в дату, наступающую через 2080 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения.  

  По указанному договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 16.05.2008 № 002618-К-2008, заключенному между ООО «Магистраль» и Комитетом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:0027, площадью 4552 кв. м, был передан обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») для строительства автокомплекса (т. 2, л. д. 98-117).

  В дальнейшем возведенный на земельном участке незавершенный строительством объект был продан ООО «Мирай-Челябинск» (т. 2,                     л. д. 118-121).

  В виду указанного между ООО «Магистраль», ООО «Мирай-Челябинск» и Комитетом было заключено соглашение от 13.10.2010 об уступке прав арендатора по указанному договору аренды (т. 2, л. д. 122, 123, 128).

  Договор ипотеки был передан на государственную регистрацию в регистрирующий орган (т. 2, л. д. 1, 2). Сторонами договора было подано заявление о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного выше здания (т. 2, л. д. 2).

  31 декабря 2013 года государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 31.12.2013 № 01/688/2013-81 (т. 1, л. д. 48, 49).

  В качестве обоснования приостановления государственной регистрации указано, что для соблюдения требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) необходимо представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора залога права аренды земельного участка. Также отмечено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество срок аренды земельного участка истекает 15.05.2014, тогда как по кредитному соглашению срок кредитной линии - 2080 дней с даты вступления в силу соглашения, что превышает срок действия арендных отношений. В договоре об ипотеке отсутствует условие о сроке исполнения обязательства в отношении права аренды. В силу изложенного необходимо привести в соответствие договор об ипотеке путём заключения дополнительного соглашения к нему в части указания срока действия обязательства в отношении права аренды земельного участка. Кроме того, необходимо представить согласие собственника земельного участка - муниципального образования «Город Челябинск» на заключение договора об ипотеке.

  10 января 2014 года на государственную регистрацию были представлены дополнительные документы, а именно: совместное заявление залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации ипотеки в отношении права аренды земельного участка, согласие арендодателя земельного участка - Комитета (т. 2, л. д. 25-28, 33).

  30 января 2014 года сторонами договора ипотеки было подано заявление о приостановлении государственной регистрации до 29.04.2014 в связи с устранением замечаний (т. 2, л. д. 50-55).

  Государственная регистрация 31.01.2014 была приостановлена до 22.04.2014 на основании заявления Банка и ООО «Мирай-Челябинск» (т. 2,                   л. д. 56).

  28 февраля 2014 года ООО «Мирай-Челябинск» и Комитетом на основании дополнительного соглашения № 3 к указанному ранее договору аренды продлен срок действия договора аренды земельного участка до 01.12.2019 (т. 2, л. д. 134-146). Назначение участка указано – для эксплуатации нежилого здания.

  12 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки. 

  Полагая, что приостановление государственной регистрации договора ипотеки от 31.12.2013 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с названным выше требованием. При этом сослался на необоснованное указание в уведомлении о государственной регистрации на то, что в договоре об ипотеке отсутствует условие о сроке исполнения обязательства в отношении права аренды земельного участка, и на необходимость привести в соответствие договор об ипотеке путём заключения дополнительного соглашения к нему в части указания срока действия обязательства в отношении права аренды земельного участка.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в условиях договора не указано, что право аренды земельного участка заложено в пределах срока аренды, что является нарушением требований пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке. Также суд отметил, что в регистрирующий орган не было предоставлено согласие Комитета на заключение договора об ипотеке, а также совместное заявление залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора залога права аренды земельного участка. Кроме того, суд учел, что в дальнейшем государственная регистрация была приостановлена по заявлению Банка и ООО «Мирай-Челябинск», при этом Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) не предусматривает оснований для отказа правообладателю в приостановлении государственной регистрации по его заявлению. 12.03.2014 договор ипотеки был зарегистрирован. Соответственно, права заявителя спорным приостановлением государственной регистрации не нарушены.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения о приостановлении государственной регистрации и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации