Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-14440/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)
во внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов
о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и
сложность дела.
ООО «Стройсервис» в подтверждение обоснованности возмещения ему понесённых расходов представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.09.2012 № 50, дополнительное соглашение от 22.11.2013 к договору от 19.09.2012 № 50, расходный кассовый ордер от 19.09.2012 № 151 на сумму 40 000 руб., от 23.12.2013 № 155 на сумму 60 000 руб.( л.д. 17 – 19, т.3, 137 – 138, т.5). Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, потребность строительной организации в квалифицированной помощи юриста, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании соответствующей суммы с ответчика. Допустимые и относимые доказательства чрезмерности взысканной суммы ЗАО «Строй Инжиниринг» не представлены, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции встречный иск ЗАО «Строй Инжиниринг» в части взыскания задолженности за услуги генподряда удовлетворён в полном объёме, следует также изменить решение в части зачёта встречных требований и взыскании судебных расходов. Сумма удовлетворённых требований по первоначальному иску – 12 036 624руб.79 коп., при этом судебные издержки не являются частью исковых требований, а значит включены судом первой инстанции в сумму удовлетворённых требований ООО «Стройсервис» необоснованно. Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком по иску в доход федерального бюджета, составит 83183руб. 12 коп. Истец по встречному иску поддержал требования в сумме 4579093руб. 82 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска, составит 45895руб. 46 коп., из них признано судом подлежащими удовлетворению 581 480руб. 18 коп., в связи с чем с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 5 828руб. 07 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине следует отнести на истца по встречному иску – ЗАО «Строй Инжиниринг», поскольку встречный иск в оставшейся части оставлен без удовлетворения. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на ООО «Стройсервис» относятся расходы по госпошлине, уплаченные ЗАО «Строй Инжиниринг» при её подаче. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-14440/2012 изменить, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» (ОГРН 1057424515235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1104501006125) 7 253 831руб. задолженности и 4 782 793руб. 89 коп. неустойки, всего 12 036 624руб. 89 коп., 100 000руб. судебных расходов на представителя, а также 83 183руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Требования закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» удовлетворить частично, в сумме 581 480руб. 18 коп. В остальной части - в иске отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» в доход федерального бюджета 40 067руб. 39 коп. государственной пошлины. В результате зачёта требований взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 11 455 144руб. 71 коп. и 100 000руб. судебных расходов на представителя, а также в доход федерального бюджета 123 250руб. 51 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в доход федерального бюджета 5 828руб. 07 коп. государственной пошлины.» Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Г.А. Деева Судьи: О.Б. Фотина Л.Л. Логиновских Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|