Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-14440/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции в части удовлетворения  требований  ООО «Стройсервис», тогда как выводы, касающиеся требований ЗАО «Строй Инжиниринг» по встречному иску, в части их удовлетворения за услуги генподряда, представляются недостаточно обоснованными.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, квалифицируя  отношения, возникшие между сторонами  в ходе выполнения работ по  строительству в городе Кургане Областного перинатального центра, арбитражный суд  первой инстанции на основании ст. 421- 432, 740 Гражданского кодекса РФ пришёл к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора, поэтому к спорным правоотношениям применимы  положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда и общие положения  о договоре подряда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку  по качеству, объёму  и стоимости  выполненных работ (с учётом дополнительных соглашений и технических заданий) у сторон возникли  разногласия, судом в соответствии с п.5 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определением  арбитражного суда от 14.11.2012 года по ходатайству ответчика – ЗАО «Строй Инжиниринг» была назначена по делу строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», г. Курган, Слинько С.В., Шерстякову А.М., Войтюк Н.А., Попову В.В.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о  соответствии выполненных ООО «Стройсервис» работ условиям договора субподряда от 15.01.2011 № ПЦ-067/07е (с учётом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору), а также о соответствии работ, указанных в актах фактически выполненным на объекте. Кроме того, перед экспертами были поставлены вопросы об объёме и стоимости выполненных работ.

 Экспертами подготовлено заключение от 12.09.2013 № 03 (л.д.29 – 53, т.4). Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что  часть работ, а именно: работы по отделке лестничных клеток на сумму 6192035руб., по демонтажу на сумму 401 245руб., по устройству лючка, сапожка, дверных откосов, дверного порожка на сумму 408605руб.,  по устройству и обшивке венткоробов, увеличению дверных проёмов, а также ещё ряд работ, которые предусмотрены договором и дополнительными соглашениями,  предъявлены к оплате необоснованно, поскольку их стоимость уже включена в договорную расценку.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что виды работ указанные ООО «Стройсервис» в актах о приёмке выполненных работ от 25.03.2011 №1 от 08.04.2011 №2, от 25.04.2011 №3, от 25.05.2011 №4, от 15.11.2011 б/н, от 28.12.2011, б/н, от 21.03.2012, б/н, от 06.04.2012, б/н, от 28.04.2012 б/н соответствуют фактически выполненным на объёкте, однако не соответствуют объёмы  их выполнения.  Отвечая на последующие вопросы, эксперты сделали заключение, что качество работ частично не соответствует строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте определена в сумме 10 341200руб. 82 коп., в том числе  в части работ на сумму 273900  работы выполнены некачественно (л.д.29 – 53, т.4).

  В связи с возникновением вопросов относительно сделанных в заключении выводов по ходатайству сторон эксперты Войтюк Н.А. и Попов Н.А. были вызваны в судебное заседание 26.12.2013, в котором  дали дополнительные пояснения.

 Заслушав экспертов и оценив  подготовленное ими заключение  наравне с другими доказательствами  по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  первой инстанции пришёл к  выводу, что к нему стоит отнестись критически, поскольку оно не соответствует требованиям объективности и полноты исследования,  установленным ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании и в заключении эксперты не смогли ответить на вопрос о включении  работ, указанных в актах от 28.04.2012  и 06.04.2012, в общую стоимость   выполненных по договору работ, определённую в сумме 10341 200руб. 82 коп., не в полном объёме дали ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, эксперты пояснили, что  отвечая на четвёртый вопрос об общей стоимости работ, забыли прибавить  к ней сумму  6192035руб.

  Как видно из исследовательской части, при составлении заключения эксперты обратили внимание на невозможность  установить объёмы отдельных видов работ, так как здание Областного перинатального центра на момент проведения экспертизы эксплуатируется, установлено технологическое оборудование и мебель (стр. 12 заключения).

 В части определения  недостатков работ, в том числе выполненных некачественно, эксперты указали, что  проведение обследования затруднено, так как  в помещениях 1,2,5 этаже блока А работы по отделке выполнялись сторонними организациями; причём, черновая отделка выполнялась силами ООО «Стройсервис», а финишная – третьими лицами. Таким образом, достоверно определить, в результате чьих действий возникли недостатки, не представляется возможным.

Между тем учитывая, что акты, подписанные в двустороннем порядке, неоднократно согласовывались сторонами и подписаны с пометками «объёмы согласованы, расценки проверены, объёмы приняты», суд пришёл к выводу об отклонении возражений ответчика относительно недоказанности  объёма и стоимости выполненных работ. Согласование объёма дополнительных работ следует из представленной ООО «Стройсервис» переписки (л.д. 92 – 93, т.5).

 Акты формы КС – 2, подписанные в одностороннем порядке  от 28.04.2012 на сумму 401 245 руб. и от  06.04.2012, на сумму 408 605руб. (всего 809 850руб.), в которых содержится результат их выполнения, направлялись в адрес ответчика (л.д. 72 – 74, т.1), однако мотивированный отказ от их подписания ООО «Стройсервис» не получило.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании заявленной стоимости работ в соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, взыскании с ЗАО «Строй Инжиниринг» 7 253 831 руб., а также  начисленной в размере 4 782 793 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  за период с 14.12.2011 по 26.12.2013 в связи с нарушением срока оплаты работ.

 Заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки судом рассмотрено, однако  достаточных оснований дл этого суд не усмотрел; доказательств, подтверждающих чрезмерность начисленной неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ЗАО «Строй Инжиниринг» суду не представило.

 Как разъяснено в п.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если в договоре или законе установлена неустойка на случай неисполнения обязательства, кредитор доказывает лишь факт неисполнения обязательства, с наступлением которого стороны или закон связали возникновение обязанности должника совершить платёж в пользу кредитора. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 В части взыскания неустойки по встречному иску, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для её взыскания  отсутствуют ввиду отсутствия вины ООО «Стройсервис» в  несвоевременном исполнении обязательства ( ст. 401 ГК РФ).

По встречному иску судом первой инстанции установлено, что дополнительными соглашениями от 07.04.2011 № 1, от 11.03.2011 № 2 срок окончания работ согласован соответственно 15.05.2011 и 14.05.2011.

Результат работ был передан ответчиком истцу по встречному иску по актам о приемке выполненных работ от 25.03.2011 № 1, от 08.04.2011 № 2, от 25.04.2011 № 3, от 25.05.2011 № 4, от 15.11.2011, от 28.12.2011, от 21.03.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ по расчёту  ЗАО «Строй Инжинирнг» составила 310 дней с 16.05.2011 по 20.03.2012.

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику сложную неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ, указанных в п.2.1. договора, за каждый календарный день нарушения. Вторая часть неустойки является фиксированной и составляет 5 рублей за каждый день нахождения субподрядчика вне графика производства работ, что по расчету истца по встречному иску  составило 3 997 613 руб. 64 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая на требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям,  ООО «Стройсервис»  указало на то, что им была допущена просрочка в выполнении подрядных работ в связи с необходимостью их приостановления по причине невозможности их выполнения  на объекте в связи с отсутствием  фронта работ.

  Судом  с участием сторон исследованы акты от  22.08.2011 № 33, от 19.12.2011, от 04.10.2011, от 03.02.2011 (л.д. 124 – 130, т.5),  а также предписание инженера по технадзору Груздева  Д.А.  от 14.07.2011 о прекращении работ до устранения замечаний по работам, выполненным  другим субподрядчиком – ООО «Мастерстрой» ( л.д.131, т.5).

 В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

 Принимая во внимание, что  ООО Строй Инжиниринг» не обеспечило своевременное предоставление подрядчику участка работ для  их выполнения, и из материалов дела не следует, что после прекращения указанных обстоятельств до окончания предусмотренного договором срока,  ООО «Стройсервис» имело возможность выполнить работы в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод об отказе во взыскании неустойки является правильным.

 Вместе с тем в части взыскания с ООО «Стройсервис» задолженности за услуги генподряда решение подлежит изменению.

В соответствии с  п.2.5 договора субподряда от 15.01.2011 № ПЦ -067/07е размер вознаграждения подрядчика составляет 4% от стоимости  выполненных работ, в связи с чем истец просил взыскать задолженность за услуги генподряда в размере 581 480руб. 18 коп.  от общей стоимости работ ( с учётом актов за март, апрель, май и июнь 2011, л.д. 19 -21, т.6).

 Размер задолженности в сумме 537 993руб. 24 коп. определён судом от стоимости работ 13 449 831рубль, без учёта ранее выполненных работ, однако доказательства  выплаты вознаграждения по ранее  выполненным работам ООО «Стройсервсис» в материалы дела не представило.

Отклонение требований в оставшейся части судом  первой инстанции не мотивировано.

  При определении суммы задолженности за услуги генподряда  ООО « Строй Инжиниринг» исходило из следующих актов:  от 25.03.2011 №1, от 08.04.2011 №2, от 25.04.2011 №3 от 25.05.2011 34, от 25.06.2011 №5, от 05.11.2011 31, от 28.12.2011, б/н, общая стоимость выполненных работ по которым составляет 14 537 004руб. 53 коп. (14 537 004руб. 53 коп. х 4% = 581 480руб. 18 коп.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 2.5 договора, ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  наличие доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца по встречному  в соответствующей части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении его в полном объёме и взыскании 581 480руб.18 коп. задолженности с ООО «Стройсервис» в пользу ЗАО «Строй Инжиниринг».

В части взыскания 100000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «Стройсервис» решение также является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься