Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-14440/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3532/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-14440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной  О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу № А76-14440/2012  (судья Костарева И.В.).

 В судебном заседании принял участие представитель  закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» - Шолохова М.М. (по доверенности от 30.04.2014 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее – ООО «Строй Тек») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Евразийская строительная компания» (далее – ЗАО «Евразийская строительная компания», ответчик)

7 353 831 руб. задолженности и  787 519 руб. 34 коп. неустойки, всего

8141 350руб. 34 коп. по договорам субподряда от 15.01.2011 № ПЦ -067/07е и уступки права требования от 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 в порядке  части 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований ООО «СтройТек», производство по требованию прекращено (л.д.111-113, т.2); указанное лицо  определением от 22.10. 2012 привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 Одновременно определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 удовлетворено ходатайство  общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  к ответчику, в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  7 253 831 руб.  задолженности и 1 424 270 руб. 14коп. неустойки  по договору  субподряда от 15.01.2011 № ПЦ -067/07е.

В качестве  третьего лица к участию в деле в порядке с. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 привлечено ОАО «Промстрой», г. Курган (л.д.134-139, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013  изменено наименование ответчика на закрытое акционерное общество «Строй Инжиниринг»;  к производству  суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Строй Инжиниринг» к ООО «Стройсервис» о взыскании 1 407 285 руб. 28 коп. неосновательного обогащения  и 3 779 529 руб. 10 коп. неустойки, а также 370 298 руб. 03 коп.  задолженности за услуги генподряда по договору (л.д. 98 -102, т.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 в порядке  части 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято увеличение ООО «Стройсервис» требований к ответчику в части основной задолженности – до 7 253 831 руб.,  в части неустойки - до 4 782 793 руб. 89 коп.,  а также третье лицо просило взыскать 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 134 -135, т.5; 9 -11, т.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 ЗАО «Строй Инжиниринг» по встречному иску отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 407 285 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в  соответствующей части прекращено. Тем же определением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 3 997 613руб. 64 коп. и задолженности за услуги генподряда – до 581 480руб. 18 коп. (л.д. 19 – 21, 42 – 45, т.6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2014 первоначальный иск ООО «Стройсервис»  удовлетворён в полном объёме: с ответчика в пользу  третьего лица с самостоятельными требованиями взыскано 7253831руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда,

4 782 793руб. 89 коп. неустойки, а также судебные издержки на представителя 100000руб.

 По встречному иску суд удовлетворил требования ЗАО «Строй Инжиниринг» частично, взыскав в его пользу  с ответчика 537 993руб. 24 коп. задолженности, в остальной части – в удовлетворении встречного иска отказал, а также распределил между сторонами расходы по государственной пошлине,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

С решением от 11.02.2014 не согласилось ЗАО «Строй Инжиниринг», просило отменить судебный акт  в полном объёме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Стройсервис», удовлетворив встречные требования ЗАО «Строй Инжиниринг».

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Ответчик также полагает, что имело место неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.

 В качестве неполного выяснения обстоятельств ЗАО «Строй Инжиниринг»   указывает  на неисследованность вопроса  о согласовании работ, не предусмотренных договором подряда, считает неправильными   выводы суда об  отсутствии вины подрядчика  в нарушении срока производства работ и отказе во взыскании по встречному иску неустойки.  Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы и применены ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена  необоснованно, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не рассмотрено.

Судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств   несения таких расходов  ООО «Стройсервис».

 В судебном заседании 03.06.2014 представитель ЗАО «Строй Инжиниринг» Шолохова М.М. дополнила доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности   взысканной по встречному иску суммы за услуги генподряда.

 Истец по встречному иску заявлял о взыскании суммы  581 480руб. 18 коп., составляющей 4% от стоимости  выполненных субподрядчиком работ, тогда как суд немотивированно взыскал 537 993руб. 24 коп.

 Представителем также отмечено, что акты о выполнении работ за март, апрель, май и июнь, которые должны были быть учтены при определении суммы, подлежащей уплате  за услуги генподряда, направлялись  ЗАО «Строй Инжиниринг» суду и  приобщались к материалам дела, о чём свидетельствует сопроводительное письмо суда от 29.03.2013( л.д. 130, т.3).

Однако при частичном удовлетворении  встречного иска и производстве зачёта соответствующие акты и стоимость выполненных по ним работ судом  не учтены.

 В связи с отсутствием в материалах дела  актов  по форме КС – 2 от 25.03.2011 №1, от 08.04.2011 №2, от 25.04.2011 №3, от 25.05.2011 №4, от 25.06.2011 №5 судом апелляционной инстанции определением от 03.06.2014 судебное заседание отложено,  материалы дела дополнены принятыми от ЗАО «Строй Инжиниринг» актами формы КС – 2, подлинники которых  обозревались в  судебном заседании 17.06.2014 и были возвращены представителю. Копии документов приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, и ООО  «Стройсервис» надлежаще извещены, своих представителей  в судебное заседание не направили.

ООО  «Стройсервис» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

  В судебном заседании 03.06.2014 представителем ООО  «Стройсервис»  Шориной Н.А. были даны пояснения,  в которых общество просило оставить судебный акт в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Общество поддержало ранее изложенную позицию о невозможности достоверно установить причины выявленных недостатков, так как  здание непрерывно эксплуатируется,  работы по отделке выполнялись  различными организациями (черновая – ООО «Стройсервис», а финишная – иными третьими лицами).  Строительно – техническая экспертиза выполнена не в полном объёме; выводы, изложенные в заключении эксперта, не могут иметь доказательственного значения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ЗАО «Евразийская строительная компания» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор № ПЦ-067/07е, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Областной перинатальный центр», г.Курган, «под ключ», в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, с утвержденным прайс-листом, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и передать их результат согласно акту приема-передачи подрядчику.

Под термином «под ключ» в п.1.1. договора подразумевается выполнение всего комплекса работ на объекте «Областной перинатальный центр на 130 коек в г. Кургане» на 6 этаже блока «Б» в соответствии с прайс-листом (приложение № 1) и Техническим заданием (приложение № 2).

Субподрядчик обязан выполнить работы (шифр проекта 164 АР-1-К), перечисленные в Техническом задании, а также не указанные в Техническом задании, но необходимые для надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора, в том числе все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (п.1.1.договора, т.1, л.д.15-24).

Сроки выполнения работ: начало – 30.01.2011, окончание работ – 24.03.2011 (п.1.3. договора).

Стоимость работ определяется приложениями №1 и №2 (п.2.1).

Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы (п.2.2. договора).

В случае необоснованной просрочки оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.6. договора).

Спорные вопросы разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п.13.1 договора).

 В качестве приложений к договору  сторонами подписаны прайс-лист (приложение № 1 к договору), определяющий стоимость подрядных работ с учетом материалов за 1 кв.м. (т.1, л.д.25), Техническое задание (приложение № 2; т.1, л.д. 26-30),  а также дополнительное соглашение от 07.04. 2011№ 1, определяющее сроки выполнения  дополнительных работ по отделочным работам пятого этажа блока А (начало – 07.04.2011, окончание работ – 15.05.2011) с Техническими заданиями и расценками на отделочные работы (т.1, л.д.31-40);  дополнительное соглашение  от 11.03.2011 № 2, определяющее сроки выполнения дополнительных  работ  по первому и второму этажу блока А, начало – 14.03.2011, окончание работ – 14.05.2011 с Техническими заданиями и расценками на отделочные работы (т.1, л.д.41-50).

  В качестве  оснований требований к  ответчику ООО «Стройсервис» указало, что в процессе исполнения договора субподряда от 15.01.2011 № ПЦ-067/07е оно выполнило и передало ЗАО «Строй Инжиниринг» результат  выполненных работ, о чем стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 12 639 981 руб.

Кроме того, третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, направило в адрес ответчика по первоначальному иску подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2012 (форма КС-3) на сумму 401 245 руб.; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.04.2012 (форма КС-3) на сумму 408 605 руб. (т.1, л.д.57-61), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т.1, л.д.72-74).

Ответчик мотивированного отказа от подписания полученных  актов и справок не представил, претензии относительно объема или качества указанных в актах работ не заявил.

Поскольку стоимость актов, подписанных в двустороннем порядке на сумму 6443981руб. и подписанных  в одностороннем порядке,  на сумму 809850руб., всего 7253831руб. ответчиком  в добровольном порядке не оплачена,  ООО «Стройсервис» в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась за взысканием указанной задолженности и неустойки.

 В свою очередь ЗАО «Строй Инжиниринг» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройсервис» 3997613руб. 64 коп. неустойки и задолженности за услуги генподряда - 581 480руб. 18 коп.

 Удовлетворяя требования ООО «Стройсервис» в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору строительного подряда, о выполнении ООО «Стройсервис» принятых на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (с учётом  согласованных технических заданий), тогда как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем  в силу ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно выплатить кредитору долг и неустойку в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Также он посчитал обоснованным взыскание  с ответчика 100000руб. в качестве издержек на представителя, поскольку  соответствующие услуги оказаны и затраты, связанные с представительством своих интересов в арбитражном суде, ООО «Стройсервис» понесены.

 Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении третьим лицом подрядных работ на сумму

13449 831рубль, в связи с чем  стоимость услуг генподряда (4%) от цены работ составит 537 993руб. 24 коп., которые взыскал в пользу  истца по встречному иску. В остальной части встречного иска оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ, а следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит отказу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой