Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретения товара у ответчика последний не отрицал.

Оценив приобретенный у ответчика товар – мягкую игрушку визуально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данная мягкая игрушка имитирует названные произведение и товарный знак истца.

   Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил указанные права Компании на произведение и товарный знак.

   В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения права истца, допущенного ответчиком, правомерно учёл характер допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в продаже товара, и отсутствие доказательств производства товара ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца. 

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что, по мнению истца, усматривается из видеозаписи покупки.

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

  С учётом указанного ранее арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами должен установить наличие в приобретённой у ответчика мягкой игрушке признаков, позволяющих отождествить товар с товарным знаком истца.

  Данное обстоятельство может быть установлено при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства.

  Установить относимость иных предлагаемых ответчиком к продаже товаров, наличие которых подтверждено видеосъёмкой, к интеллектуальной собственности истца лишь на основании данной видеосъёмки не представляется возможным.

  Кроме того, защищаемые права истца являются взаимосвязанными, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также может быть учтено при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть пояснения ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время товаром, аналогичным приобретенному истцом, ответчик не торгует.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-1540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина