Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-1540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6013/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-1540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-1540/2014 (судья                 Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013);

          индивидуальный предприниматель Сабирова Эльвира Рамзеевна.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Эльвире Рамзеевне (далее –                ИП Сабирова, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение и на товарный знак в размере 100 000 руб. (л. д. 5-7).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) исковые требования Компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Сабировой взыскана компенсация в размере 20 000 руб. (л. д. 83-86).

  Не согласившись с принятым решением, Компания (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. (л. д. 90-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, между тем, арбитражный суд первой инстанции никак не обосновал размер компенсации в 20 000 руб. Также суд, применяя ответственность, сослался только на статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за нарушение исключительного права на произведение, хотя должен был применить также статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за незаконное использование товарного знака. При уменьшении размера компенсации до 20 000 руб. суд необоснованно принял во внимание отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции. Судом не учтены вероятные убытки правообладателя. Судом не учтена степень вины нарушителя, при этом в настоящем случае имеется прямой умысел, имеется несколько признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре ряда латинских букв «C» и «R» в окружностях, наименования правообладателя - Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) и др. Судом необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи покупки.

До начала судебного заседания ИП Сабирова представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу. Дополнительно ИП Сабирова пояснила, что в настоящее время товаром, аналогичным приобретенному истцом, не торгует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает авторским правом, распространяющимся на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение указанного медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (л. д. 31-46).

Так, указанное авторское право подтверждается представленными аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля                          (л. д. 31-38).

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

22 декабря 2013 года в торговом отделе «Игруля-ля», расположенном в ТК «Стрелец» по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – мягкая игрушка.

Истец полагает, что данная мягкая игрушка имитирует названные произведение и товарный знак истца.

Покупка подтверждена товарным чеком от 22.12.2013 на сумму 510 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать ИП Сабировой, подпись продавца (л. д. 11, 12).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 18).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование произведения и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные произведение и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и произведение не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. При этом суд отметил невозможность соотнести иные видеоизображения на видеосъёмке покупки с товарным знаком  истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации названы объекты авторских прав.

          В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

  В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

  Перечень произведений, изложенный в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Возможны и другие произведения, что прямо отмечено в рассматриваемом пункте.

  В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

  Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

  Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

  Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009                      № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

  Права истца на указанное произведение в виде образа медвежонка                    Ми Ту Ю и товарный знак 855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

  Как было отмечено ранее, покупка товара в торговой точке ответчика подтверждена товарным чеком от 22.12.2013 на сумму 510 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать                     ИП Сабировой, подпись продавца, диском с видеосъёмкой реализации товара (л. д. 11-12, 18), а также самим купленным товаром.

  Факт