Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-20891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5159/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-20891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава Магадеева Г.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан              от 09 апреля 2014г. по делу № А07-20891/2013 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - заявитель, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административный орган, УФССП по РБ) о признании незаконным постановления начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ - старшего судебного пристава Магадеева Г.Б. (далее - СПИ Магадеев Г.Б., пристав)                  от 07.11.2013 № 132/2013 по делу об административном правонарушении,                    о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ).

Решением суда от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, СПИ Магадеев Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает пристав, общество не исполнило требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе,                   в установленный срок, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По мнению пристава, суд не указал, каким именно нормам законодательства не соответствует оспариваемое постановление.

СПИ Магадеев Г.Б. считает, что суд ограничился лишь констатацией представления третьи лицом информации о перерасчете платы за 2010г., который был произведен в 2011г., однако доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного                     пристава-исполнителя Старостина А.В. находится исполнительное производство № 5318/13/68/02, возбужденное 24.06.2011 на основании исполнительного листа от 01.06.2011 № ВС 015279457, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, об обязании, в том числе ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ», производить расчеты и сбор расходов на электроснабжение мест общего пользования в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и произвести соответствующий перерасчет               за 2010г.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, в отношении него 04.10.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; после передачи исполнительного производства в другое структурное подразделение в соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановлением от 26.09.2013 назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

24.10.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 132 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 08.10.2013) (т.1, л.д.49).

На основании материалов проверки СПИ Магадеевым Г.Б. вынесено постановление от 07.11.2013 по делу № 132/2013 о привлечении общества  административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.                     В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

         Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Права, предоставленные судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов (актов других органов), он обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

         Положения указанной нормы согласуются со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,                                а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,               а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный                  для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок                для исполнения.

  Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем                     после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1              статьи 17.15 КоАП РФ послужил факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный приставом после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

  Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения решения суда с перерасчетом платы за 2010г.  еще в феврале 2011г. согласно информации от МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ.

  В суде третье лицо подтвердило перерасчет платы за 2010г. в феврале, марте, апреле 2011г, представив информацию о суммах перерасчета в разрезе жилых домов (т.1, л.д.69).   

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, приставом в материалы дела  не представлено. При этом приставом не приведены основания, по которым он считает указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта исполнения заявителем требований исполнительного документа.

         Между тем, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

         Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами                     (статья 26.2 КоАП РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

         Из указанных норм права следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

         Таким образом, установление вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения, является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

         При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда                             не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа                        до вынесения судебным приставом постановления об установлении нового срока для такого исполнения свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела.

  В свою