Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-23650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия отсутствия согласия на проведение экспертизы, отклоняется, поскольку это не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

  Как указывалось, судом было предложено сторонам провести экспертизу. В силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, отказываясь от проведения экспертизы, вправе был представить иные доказательства в опровержение доводов истца или заявить соответствующие ходатайства.  Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

  С учетом изложенного, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

  В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 14.10.2013 обратился к ответчику с требованием поставить товар, соответствующий спецификации к договору, а после отказа направил претензию от 06.11.2013 с требованием о расторжении договора (т.1, л.д.30, 37).

          Требования к качеству и потребительским свойствам товара установлены в приложении №1 к договору – в спецификации (т.1, л.д.19).

Поскольку поставка товара, не соответствующего спецификации к договору, является существенным нарушением договора, требование истца в части расторжения гражданско-правового договора №101200008113006467_104866/481п от 02.09.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено    требование    о взыскании убытков в сумме 793 901 руб. 28 коп., поскольку истец вынужден закупить необходимый товар по рыночной цене, теряя преимущества в цене товара, возникающие при заключении договора на торгах. Размер убытков рассчитан истцом как разница цен товара по договору поставки с ООО «Яр» и покупкой товара по более дорогой цене у ООО «Дельрус СП».

В подтверждение требования о взыскании убытков истец представил гражданско-правовой договор №586п от 21.10.2013 на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови, заключенный с ООО «Дельрус СП», товарные накладные, платежные поручения №933542 от 30.10.2013, №956756 от 06.11.2013 (т.1, л.д.33-36, 121-122).

  В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных убытков, связанных с покупкой аналогичного товара у другого юридического лица по более дорогой цене, требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  За несвоевременную поставку товара истец начислил ответчику неустойку в размере 40 529 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также для снижения размера неустойки отсутствуют.

          Поскольку истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательства по договору, расходы по оплате экспертизы в размере 43 335 руб. 50 коп. являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика к ГБУЗ РСПК об обязании принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар и взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Довод о том, что если после проведенного экспертного исследования у покупателя возникли сомнения в качестве товара, он должен был составить соответствующий акт, является несостоятельным.

Акт отказа от приемки товара истцом не составлен, так как товар уже был принят, поскольку при обычной для данного вида товара проверке товар формально соответствовал требованиям договора.

Ссылка на то, что к процедуре приемки товара не был привлечен представитель поставщика, является необоснованной, поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не обеспечил явку своего представителя для участия в приемке товара, поставленного с нарушением срока.

Довод о том, что отбор образцов происходил с нарушением Инструкции, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в акте экспертизы и прилагаемых к нему актах отбора образцов указано, что отбор образцов произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», кроме того, листы 1 и 3 приложения №1 содержат ссылки на  указанные акты  отбора образцов №1 и №2.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, что на момент отбора проб на складе покупателя отсутствовали аналогичные товары, и что спорный товар хранился обособленно от других, является несостоятельным.

Согласно выписке из Книги учета материальных ценностей Учреждения от 11.06.2014 аналогичный товар у истца закончился 12.08.2013, таким образом, на момент поставки товара ответчиком какие-либо контейнеры (мешки) полимерные строенные с антикоагулянтом CPD (ЦФД) и раствором SAGM (САГМ) у истца на складе отсутствовали.

Наличие декларации соответствия и регистрационного удостоверения на товар свидетельствует о том, что товар, на основании которого выдавались данные документы, соответствует предъявляемым к нему требованиям, однако не исключает того, что истцу мог быть поставлен товар с таким же наименованием, но ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку акт экспертизы №006-01-00529 от 07.10.2013 подтверждает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Кроме того, первый отбор проб для проведения экспертизы произведен 25.09.2014 - в день поставки товара ответчиком, что исключает возможность какого-либо воздействия на товар.

Ссылка на пункт 36 Инструкции является необоснованной, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным указанным пунктом Инструкции.

Довод о несоблюдении истцом требований статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока поставки и поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, у истца был исчерпан имеющийся запас товара, необходимый для осуществления деятельности до получения нового товара.

Закупка товара у другого поставщика в количестве 3 504 шт. была осуществлена для обеспечения деятельности истца до второй половины января 2014г., когда должен быть проведен следующий аукцион на приобретение идентичного товара.

Довод о неразумной стоимости в размере 398 руб. 57 коп. за единицу товара является необоснованным, поскольку начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с аукционной документацией определена как среднее арифметическое цены предоставленных тремя поставщиками за единицу товара, и соответствует средней цене, по которой закупался аналогичный товар истцом ранее.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014г. по делу №А07-23650/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Яр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков