Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-23650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5927/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-23650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2014г. по делу №А07-23650/2013 (судья Бобылёв М.П.).

          В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция переливания крови – Алибаева Т.П. (доверенность от 18.12.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция переливания крови (далее – ГБУЗ РСПК, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – ООО «Яр», ответчик) с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора №101200008113006467_104866/481п от 02.09.2013, взыскании 793 901 руб. 28 коп. убытков, 43 335 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы поставленного товара, 40 529 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан (далее также – третье лицо).

          В рамках дела №А07-1058/2014 ООО «Яр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РСПК об обязании принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар, взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 дела №А07-23650/2013 и №А07-1058/2014 объединены в одно производство с присвоением №А07-23650/2013 для совместного рассмотрения.

          Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 исковые требования ГБУЗ РСПК удовлетворены. Расторгнут гражданско-правовой договор №101200008113006467_104866/481п от 02.09.2013, заключенный между ГБУЗ РСПК и ООО «Яр».

         С ООО «Яр» в пользу ГБУЗ РСПК взыскано 793 901 руб. 28 коп. убытков, 43 335 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы поставленного товара, 40 529 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

          В удовлетворении исковых требований ООО «Яр» к ГБУЗ РСПК об обязании принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями договора от 02.09.2013 товар отказано.

          С ООО «Яр» в доход федерального бюджета взыскано 19 688 руб. 61 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.136-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Яр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд посчитал установленным факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, при том, что данное обстоятельство не доказано. В нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом не разъяснены последствия отсутствия согласия на проведение экспертизы, в том числе, что судом будет в качестве доказательства использоваться акт экспертизы, который был составлен с нарушениями и не мог являться допустимым доказательством. Наличие имеющейся договоренности о применении Инструкции о порядке приемки продукции №П-6 и №П-7 возлагает на стороны дополнительные требования относительно порядка приема товара и влечет соответствующие юридические последствия, связанные с несоблюдением указанной Инструкции. Если после проведенного экспертного исследования у покупателя возникли сомнения в качестве товара, он должен был составить соответствующий акт. К процедуре приемки товара не был привлечен представитель поставщика, отбор образцов происходил с нарушением указанной Инструкции, из актов отбора проб №1, 2 видно, что отсутствуют сведения о счете-фактуре и транспортной накладной. Истцом не представлено доказательств, что на момент отбора проб на складе покупателя отсутствовали аналогичные товары, и что спорный товар хранился обособленно от других. Суд не дал оценку декларации соответствия и регистрационного удостоверения. Условия договора не предусматривают предоставление продавцом гарантии на товар, поэтому покупатель в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Изготовитель имеет право перепроверить качество продукции согласно пункту 36 Инструкции. Истцом не соблюдены требования статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательства необходимости приобретения товара в количестве 3 504 шт. у другого поставщика и невозможность использования товара поставленного ответчиком, а также доказательства разумной стоимости в размере 398 руб. 57 коп.

От ГБУЗ РСПК в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель Учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ГБУЗ РСПК (заказчик) и ООО «Яр» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №101200008113006467_104866/481п на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови (т.1, л.д.17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить мешки для сбора, хранения, транспортировки цельной крови, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая содержит полное наименование товара, единицы измерения товара, количество товара, итоговые суммы, а заказчик принять и обеспечить оплату поставленных товаров.

          Согласно    пункту 2.1 договора цена    поставки    товара   составляет    2 017 726 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки поставки товара: 50% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; 50% с 01.11.2013 по 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае выявления некачественного товара или количественной недопоставки заказчик составляет соответствующий акт отказа от приемки товара по количеству (качеству).

          Требования к качеству и потребительским свойствам товара установлены в приложении №1 к договору – в спецификации (т.1, л.д.19).

Согласно пункту 6.1.2 договора поставщик обязался передать заказчику товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

В процессе подготовки к работе у заказчика возникли сомнения по поводу соответствия поставленного товара спецификации к договору, в связи с чем был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, которым проведена экспертиза поставленного товара.

 Согласно акту экспертизы №006-01-00529 от 07.10.2013 Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан товар, поставленный поставщиком, не соответствует требованиям раздела 2 «Техническое задание на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови» (на основании которого составляется спецификация к договору), документации об открытом аукционе в электронной форме (g000912085/4655) на право заключения гражданско-правового договора на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови и требованиям ГОСТ Р51622-2000 пунктам 6.2.5., 6.2.7., 6.2.8 по показателю «эластичность и износостойкость пластика» (т.1, л.д.24-26).

Истец обратился к ответчику с претензией №1222 от 14.10.2013 о замене поставленного товара на товар соответствующий требованиям договора (т.1, л.д.30).

В письме от 22.10.2013 ответчик сообщил о готовности понести ответственность в соответствии с пунктом 7.2 договора, претензию по качеству товара считает необоснованной, поскольку экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующих нормативно правовых актов, касающихся порядка проведения экспертизы и параметров проводимого исследования (т.1, л.д.31).

Истец направил ответчику требование №1360 от 06.11.2013 с предложение расторгнуть договор (т.1, л.д.37).

         Поскольку ответчик не произвел замену товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование об обязании принять и оплатить поставленный товар, взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

          Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ РСПК и в отказе требований ООО «Яр».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно  пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Истец представил заключение Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №006-01-00529 от 07.10.2013, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям раздела 2 «Техническое задание на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови» (на основании которого составляется спецификация к договору), документации об открытом аукционе в электронной форме (g000912085/4655) на право заключения гражданско-правового договора на поставку мешков для сбора, хранения, транспортировки цельной крови и требованиям ГОСТ Р51622-2000 пунктам 6.2.5., 6.2.7., 6.2.8 по показателю «эластичность и износостойкость пластика» (т.1, л.д.24-26).

  Ответчик не согласился с результатами экспертизы, поскольку экспертиза, по его мнению, проведена с грубыми нарушениями действующих нормативно правовых актов, касающихся порядка проведения экспертизы и параметров проводимого исследования.

          Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, поскольку представленное истцом заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для заключения судебной экспертизы.

  Между тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для непринятия и не оценки представленного истцом заключения в качестве иного письменного доказательства, поскольку ответчик не оспорил представленное истцом экспертное заключение о несоответствии товара спецификации к договору.

          При этом судом первой инстанции предложено сторонам провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик заявил отказ от ее проведения (т.1, л.д.104-106).

  В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

  Ссылка на то, что судом не разъяснены