Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А47-5201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6175/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А47-5201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз им. Свердлова» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу № А47-5201/2013 (судья Бочарова О.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз им. Свердлова» (далее - СПК «колхоз им. Свердлова», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - ООО «Южный», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 18 от 25.05.2010, заключенного между ООО «Южный» и СПК «колхоз им. Свердлова» (т. 1, л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дуликов Игорь Геннадьевич (далее – ИП дуликов И.Г.), Куйшембаев Есенбай Амалович (далее – Куйшембаев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 исковые требования ФНС России удовлетворены, договор купли-продажи № 18 от 25.05.2010, заключенный между ООО «Южный» и СПК «колхоз им. Свердлова» признан недействительным (ничтожным).

С вынесенным судебным актом не согласился СПК «колхоз им. Свердлова» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 8, 9, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку стороны не были предупреждены о перераспределении бремени доказывания. Считает, что суд ошибочно применил позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу 70-5326/2011, так как в настоящем деле № А47-5201/2013, в отличие от дела 70-5326/2011, истцом не были представлены доказательства технической невозможности поставки груза.

Конкурсный управляющий СПК «колхоз им. Свердлова» Гайдамаченко  Г.А. ссылался на то, что им в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии документов и у суда не имелось оснований требовать предоставления оригиналов документов. Заявлений о фальсификации данных документов сторонами не подавалось.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие регистрации права на помещения для хранения и транспорт для перевозки груза не свидетельствует о том, что ответчики не могли использовать данные объекты для своей хозяйственной деятельности.

Кроме того отмечает, что доказательств мнимости сделки истцом в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. ФНС России считает, что в заключении оспариваемого договора не усматривается экономического смысла как для продавца, так и для покупателя. Действия по заключению договора купли-продажи были направлены на искусственное создание обязательств и увеличение кредиторской задолженности должника.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений ООО «Южный» и правовой позиции индивидуального предпринимателя Дуликова Игоря Геннадьевича по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления копий пояснений правовой позиции всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу № А47-5618/2010 СПК «колхоз им. Свердлова» (ИНН 5620006361 ОГРН 1055646000321) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 в отношение должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 в реестр требований кредиторов СПК «колхоз им. Свердлова» включены требования ФНС России в размере 735 940 руб.

Определениями суда от 18.08.2011 и 25.08.2011 требования ФНС России на общую сумму 12 538 717 руб. 86 коп. дополнительно включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2011 признано обоснованным требование ООО «Южный» об установлении кредиторской задолженности в размере 8 280 000 руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов СПК «колхоз им. Свердлова».

ООО «Южный» (поставщик) и СПК «колхоз им. Свердлова» (покупатель) 25.05.2010 заключили договор купли-продажи № 18 (т. 1, л.д. 93), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 431,250 тонн по цене 19 200 руб. за одну тонну на сумму 8 280 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится в срок до 30.05.2010.

В силу пункта 3.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента составления счета-фактуры.

В течение 5 календарных дней с даты поставки продукции поставщик оформляет счет-фактуру (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта поставки продукции ООО «Южный» представило товарную накладную № 34 от 26.05.2010 и счет-фактуру № 34 от 26.05.2010 (т. 1, л.д. 94, 94а). Факт получения продукции должником не оспорен.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2010 № 18 является мнимой сделкой, поскольку действия по заключению оспариваемого договора были направлены на искусственное создание обязательств и увеличение кредиторской задолженности должника, так как на момент заключения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 25.05.2010 № 18, фактические отношения по поставке между сторонами отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Приводя довод о том, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика  фактически отсутствовало имущество, необходимое  для исполнения договора купли-продажи и хранения зерна.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что доказательств, свидетельствующих о транспортировке зерна от ООО «Южный» в СПК «колхоз им. Свердлова» суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена справка о том, что семена подсолнечника в количестве 431,250 тонн находились на складе ООО «Южный», находящемся на балансе общества, поскольку  данное доказательство составлено в одностороннем порядке заинтересованными лицами, поскольку Куйшембаев Е.А являлся одновременно руководителем в ООО «Южный» и СПК «колхоз им. Свердлова».

Ни ответчиками, ни третьим лицом Куйшембаевым Е.А. в материалы дела не представлены товарно-транспортные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие транспортировку спорного товара.

Кроме того, увеличение дебиторской задолженности ООО «Южный» на сумму 8 280 000 руб. в связи с заключением договора купли-продажи № 18 от 25.05.2010 в бухгалтерском балансе ООО «Южный» не отражено. Декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость ответчиками также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи № 18 от 25.05.2010, а также доводы об его реальном исполнении сторонами, в отсутствие первичных документов, иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара СПК «колхоз им.Свердлова», не могут являться достаточными доказательствами реализации товара ООО «Южный».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о мнимом характере совершенной сделки свидетельствует также то, что директором обеих сторон договора (продавца и покупателя) является одно и то же лицо – Куйшембаев Е.А., что подтверждается самим договором купли-продажи от 25.05.2010 № 18, представленным в материалы дела.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств передачи товара от продавца к покупателю по договору купли-продажи № 18 от 25.05.2010, установления факта того, что директором обоих обществ в момент заключения договора было одно и то же лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорной сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу 70-5326/2011 не принимается судом апелляционной инстанции.

В абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 настоящего закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на указанное постановление