Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписания договора от 24.05.2012 руководителем общества являлся Щербаков П.Н. Являлись ли при этом Кузнецов А.М. и Щербаков П.Н. одновременно руководителями и (или) учредителями ООО «ВТГСМ», представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» пояснить затруднился.

Судом при рассмотрении требования установлено, что работы по строительству водозабора на реке Бешенке выполнялись в рамках государственного контракта от 26.10.2010 № 50/10.

Указанный государственный контракт заключен между ГУ «ГУСКК» (заказчик) и ООО «Межводсеть» (подрядчик). Согласно государственному контракту подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию и нормальную работу объекта строительства – водозабора на реке Бешенке. Цена контракта, согласно п. 2.1 контракта, составляла 397 839 040 руб., срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта, - с 26.11.2010 по 26.11.2011 (т. 8, л.д. 21-29).

Приложением № 7 к государственному контракту определены две субподрядные организации, привлеченные к строительству водозабора на реке Бешенке: закрытое акционерное общество «Строительная компания РСУ № 7», общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» (приложение 2 к требованию № 6, л.д. 19-20).

В отзыве на заявление кредитора ГУ «ГУСКК» подтвердило, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж» выполняло работы, указанные в договоре субподряда от 24.05.2012 № 41, также отметило, что ООО «Межводсеть» ненадлежащим образом исполняло обязательства по государственному контракту и лишь с привлечением ООО «Волготрансгазстроймонтаж» сократилось отставание от графика выполнения работ (т. 10, л.д. 26-27).

По соглашению от 14.01.2013 государственный контракт от 26.11.2010 № 50-10 расторгнут (приложение 2 к требованию № 6, л.д. 9-11). В данном соглашении указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ равна 293 316 942 руб. 63 коп., сделана ссылка на акт инвентаризации завершенного строительства, он представлен в материалы дела (приложение 2 к требованию № 6, л.д. 12). 

Также третье лицо представило в материалы дела иные документы, касающиеся выполнения работ по строящемуся объекту «Водозабор на реке Бешенке»: календарный план-график производства строительно-монтажных работ; журнал бетонных работ № 3620/3; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ООО «Межводсеть» и ГУ «ГУСКК»; накопительную по трем контрактам: ГК 50-10, ГК 42-СТ, 4 К/О; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, утвержденное распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.04.2013 № 55-170/14/ЮС; шесть актов освидетельствования скрытых работ (шифры проекта: 3620-ГР, 3620-ЭН, 3620-З КЖ, 3620-12/2,3 КЖ, 3620-2 КЖ, 3620-6;3); акт приема-передачи документации от общества «Волготрансгазстроймонтаж» обществу «Межводсеть», составленный 26.09.2012 (приложение 3 к требованию № 6).

Оценив документы, представленные ГУ «ГУСКК», арбитражный суд первой инстанции указал, что они действительно содержат сведения о выполнении работ на спорном объекте строительства; акты освидетельствования скрытых работ подписаны помимо заказчика строительства и генерального подрядчика также и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» как лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию. При этом только один из документов (накопительная по контрактам) содержит итоговую сумму строительно-монтажных работ в размере 32 966 662 руб. (приложение 3 к требованию № 6, л.д. 72-73).

По мнению суда первой инстанции, на основании названных косвенных доказательств установить факт выполнения ООО «Волготрансгазстроймонтаж» подрядных работ на заявленную или иную сумму не представляется возможным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, в связи с чем не имеется и оснований не согласиться с указанными выводами суда. Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся ненадлежащей оценки названных доказательств, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что календарный план-график производства строительно-монтажных работ подписан со стороны ООО «Межводсеть» директором Динисламовым В.Б. 24.05.2012, в то время как договор на выполнение субподрядных работ от этой же даты подписан исполняющим обязанности директора Душаковым А.Б., соответствующее обстоятельство не объяснено.

Журнал бетонных работ № 3620/3 составлен ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ООО «Межводсеть» и ГУ «ГУСКК» не согласуются по объемам и стоимости выполненных работ с актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012, от 15.10.2012, представленными заявителем в подтверждение факта сдачи работ генеральному подрядчику.

 Акт инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 не содержит сведений о выполнении спорных работ ООО «Волготрансгазстроймонтаж», подписан ООО «Межводсеть» и ГУ «ГУСКК».

Не содержит сведений о подрядчиках и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Накопительная по трем контрактам: ГК 50-10, ГК 42-СТ, 4 К/О подписана ООО «Волготрансгазстроймонтаж» как подрядчиком и ГУ «ГУСКК» как заказчиком, однако в составлении данного документа не участвовал генеральный подрядчик – ООО «Межводсеть». Из названного документа не представляется возможным установить факт выполнения заявителем работ по строительству спорного объекта, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В актах освидетельствования скрытых работ ООО «Волготрансгазстроймонтаж» значится как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, однако из материалов дела не представляется возможным установить, те ли это работы, которые были приняты заказчиком, а потому подлежат оплате. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о невыполнении заявителем спорных работ, сделанного на том основании, что привлечение ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не предусмотрено государственным контрактом (приложением № 7), отклоняется. Факт привлечения ООО «Волготрансгазстроймонтаж» для выполнения работ по строительству водозабора на реке Бешенке и выполнение названным лицом заявленного объема работ из представленных в дело доказательств не следует. Приложению № 7 к государственному контракту судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка на то, что заказчик строительства (ГУ «ГУСКК») подтвердил выполнение ООО «Волготрансгазстроймонтаж» работ на объекте, судом не принимается. Названное обстоятельство основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника не является. По тем же основаниям судом отклоняется ссылка ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на предъявление сторонами исков в других делах (об обязании выполнить работы, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ). По указанным кредитором делам производство было прекращено в связи с отказом истцов от исков, какие-либо значимые обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, не установлены. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу № А43-11988/2013 иск ООО «Технопром» о взыскании неустойки и обязании выполнить работы заявлен к иному лицу, не заявителю, а ООО «ВТГСМ», имеющему ОГРН 1025201451417.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ООО «Межводсеть» лицом, исполнявшим обязанности директора названного общества – Душаковым А.Б., судом также не принимается.

В суде первой инстанции заявитель соответствующих доводов не приводил, настаивал на том, что документы подписаны от имени ООО «Межводсеть» Федоровым А.Р., это же подтвердил и сам Федоров А.Р., направив письменное заявление суду (т. 9, л.д. 52). Полномочия названного лица судом проверены, вместе с тем с помощью экспертизы установлено, что акты подписаны не Федоровым А.Р. 

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно неосведомленности о поступлении в арбитражный суд экспертного заключения.

Согласно определению суда от 18.02.2014 в связи с назначением по делу экспертизы судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Волготрансгазстроймонтаж» было отложено на 21.04.2014. Представитель заявителя при вынесении указанного определения присутствовал (т. 10, л.д. 16-18), копия судебного акта получена обществом 25.02.2014 (т. 10, л.д. 28). Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2014, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не было лишено возможности с ним ознакомиться.

Ссылка на отсутствие сведений о поступлении заключения экспертов в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство о невозможности ознакомления с представленным доказательством не свидетельствует. У суда отсутствуют основания полагать, что заявитель предпринял необходимые и достаточные меры для реализации соответствующего права и лишь в силу объективных причин, не зависящих от заявителя, они оказались безрезультатны.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о непринятии судом первой инстанции мер к установлению действительных обстоятельств дела, считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Волготрансгазстроймонтаж» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                  З.Н. Серкова