Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работы;

1.2.8. Внешние кабельные сети 10 кВ;

1.2.9. Аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод № 1-3. Общестроительные работы;

1.2.10. Инженерная защита территории. Берегоукрепление;

1.2.11. Инженерная защита территории. Дамба обвалования;

1.2.12. Ограждение. Общеплощадочные работы;

1.2.13. Пусконаладочные работы технологического оборудования. Насосная станция 2 подъема.

         Стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ по каждому виду работ указана в п. 2.1 договора со ссылкой на локально-сметные расчеты, устанавливающие, кроме того, объемы работ. Всего, как указано в договоре, стоимость выполняемых субподрядчиком работ должна была составить 157 288 910 руб. 76 коп. 

         В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

         Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора, где указан начальный срок выполнения работ – 15.05.2012, конечный срок – 31.12.2012.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» представило в материалы дела локальные сметные расчеты в подтверждение согласования объема и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 № 1-14, от 15.10.2012 № 15-26 – в подтверждение факта их выполнения. Указанные документы представлены и в копиях, и в оригиналах.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.09.2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» выполнены, а ООО «Межводсеть» приняты работы, указанные в договоре и локальных сметных расчетах (приложение 1.1 к требованию № 6):

по акту № 1 – павильон № 2 общестроительные работы на сумму 758 501 руб. 64 коп. (л.д. 13-23);

по акту № 2 – павильон № 5 общестроительные работы на сумму 758 743 руб. 54 коп.(л.д. 24-34);

по акту № 3 – павильон № 6 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 35-45);

по акту № 4 – павильон № 7 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 46-56);

по акту № 5 – павильон № 8 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 57-67);

по акту № 6 – павильон № 9 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 68-78);

по акту № 7 – павильон № 10 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 79-89);

по акту № 8 – павильон № 11 общестроительные работы на сумму 776 987 руб. 52 коп. (л.д. 90-100);

по акту № 9 – павильон № 12 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 101-111);

по акту № 10 – станция водоподготовки общестроительные работы на сумму 22 047 843 руб. 34 коп. (л.д. 112-128);

по акту № 11 – станция водоподготовки, система охранной сигнализации на сумму 6 944 359 руб. 48 коп. (л.д. 129-136);

по акту № 12 – станция водоподготовки, система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 639 036 руб. 30 коп. (л.д. 137-141);

по акту № 13 – аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод № 1 на сумму 2 318 635 руб. 10 коп. (л.д. 142-147);

по акту № 14 – аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод № 3 на сумму 2 318 635 руб. 10 коп. (л.д. 148-152).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.10.2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» выполнены, а ООО «Межводсеть» приняты работы, указанные в договоре и локальных сметных расчетах (приложения 1.1, 1.2 к требованию № 6):

по акту № 15 – павильон № 1 общестроительные работы на сумму 787 058 руб. 82 коп. (л.д. 153-163);

по акту № 16 – павильон № 3 общестроительные работы  на сумму 758 743 руб. 54 коп. (л.д. 1-11);

по акту № 17 – павильон № 4 общестроительные работы на сумму 758 743 руб. 54 коп. (л.д. 12-22);

по акту № 18 – станция водоподготовки, силовое электрооборудование на сумму 5 809 727 руб. 82 коп. (л.д. 23-29);

по акту № 19 – станция водоподготовки, системы внутренней связи на сумму 807 706 руб. 76 коп. (л.д. 30-34);

по акту № 20 – резервуары чистой воды, общестроительные работы на сумму 25 733 853 руб. (л.д. 35-41);

по акту № 21 – внешние кабельные сети 10 кВ на сумму 44 150 532 руб. (л.д. 42-47);

по акту № 22 – аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод № 2 на сумму 1 982 990 руб. (л.д. 48-53);

по акту № 23 – инженерная защита территории, берегоукрепление на сумму 12 168 974 руб. 20 коп. (л.д. 54-58);

по акту № 24 – инженерная защита территории, дамба обвалования на сумму 5 983 037 руб. 78 коп. (л.д. 59-63);

по акту № 25 – ограждение территории на сумму 17 226 678 руб. 40 коп. (л.д. 64-68);

по акту № 26 – пусконаладочные работы технологического оборудования, насосная станция 2 подъема на сумму 7155 руб. 52 коп. (л.д. 69-70).

Акты подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором Кузнецовым А.М., со стороны заказчика (генерального подрядчика) – Федоровым А.Р., скреплены печатями названных организаций.

Всего согласно указанным актам выполнено работ на сумму 157 288 910 руб. 76 коп.

Также заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2012 № 08, в соответствии с которой по договору от 24.05.2012 № 41 по объекту строительства «Водозабор на реке Бешенке» выполнено работ стоимостью 157 288 910 руб. 77 коп. (приложение 1.1 к требованию № 6, л.д. 12). Справка также как и акты выполненных работ подписана со стороны субподрядчика генеральным директором Кузнецовым А.М., со стороны заказчика (генерального подрядчика) – Федоровым А.Р., скреплена печатями.

Судом установлено, что Федоров А.Р. являлся работником ООО «Межводсеть», был принят на работу в названную организацию 18.05.2012 главным энергетиком (т. 8, л.д. 123-130).

Полномочия Федорова А.Р. на подписание от имени ООО «Межводсеть» документов подтверждаются доверенностями от 01.06.2012, от 10.07.2012, выданными от имени общества директором Динисламовым В.Б. (т. 9, л.д. 83-85).

В ходе рассмотрения дела должник в лице конкурсного управляющего против удовлетворения заявления ООО «Волготрансгазстроймонтаж» возражал на том основании, что подрядные работы названным лицом не выполнялись; заявил о фальсификации доказательств: договора на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 № 41 и актов о приемке выполненных работ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли время изготовления договора от 24.05.2012 № 41, подписанного заявителем и должником, дате его изготовления; выполнены ли подписи на актах о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1-14, от 15.10.2012 № 15-26 от имени Федорова А.Р. самим Федоровым А.Р. либо иным лицом. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Львовской Елене Ивановне.

Согласно заключению экспертов № 36тэд/02/14 подписи в актах о приемке выполненных работ выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом; время изготовления договора от 24.05.2012 № 41 не соответствует дате, в нем указанной. Кроме того, эксперты указали, что между изготовлением первого и последнего листов договора прошло не менее 2-3 недель.

Рассмотрев с учетом сделанных экспертами выводов обоснованность заявления ООО «Волготрансгазстроймонтаж», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма задолженности включению в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора значимым являлось установление наличия между заявителем и должником подрядных отношений, связанных с выполнением работ по строительству водозабора на реке Бешенке.

Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные ООО «Волготрансгазстроймонтаж» доказательства не свидетельствуют о выполнении заявителем подрядных работ по заданию должника, наличии на стороне ООО «Технопром» обязанности оплатить указанные ООО «Волготрансгазстроймонтаж» работы в заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом на основании поступившего заявления должника о фальсификации доказательств исследованы представленные ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в подтверждение требования документы: договор на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 № 41, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012, от 15.10.2012, установлена их недостоверность. В частности, на основании экспертного заключения № 36тэд/02/414 обнаружено, что договор субподряда подписан в иную дату (не ранее февраля 2013 г.); акты о приемке выполненных работ подписаны не лицом, в них указанных, уполномоченным на приемку работ, а иным лицом. Таким образом, названные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании иных доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ лицами, участвующими в деле, судом установлено, что ни каждое из доказательств в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают выполнение ООО «Волготрансгазстроймонтаж» работ по строительству водозабора на реке Бешенке на сумму 151 583 910 руб. 76 коп. в рамках отношений с должником.

Конкурсный управляющий ООО «Технопром» Васильев И.В., возражая против требования кредитора, указал на то, что среди переданных ему должником документов имеется иной договор подряда с ООО «Волготрансгазстроймонтаж», заключенный 04.05.2012, в котором стоимость работ отличается от стоимости работ, указанной в договоре от 24.05.2012 № 41 (т. 8, л.д. 9-11); копию соответствующего договора конкурсный управляющий представил в материалы настоящего дела.

Согласно указанному договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2012 № 41 иное юридическое лицо, имеющее наименование, совпадающее с наименованием юридического лица заявителя требования – ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (сокращенное наименование ООО «ВТГСМ», ОГРН 1025201451417) (субподрядчик), обязалось выполнить по заданию ООО «Межводсеть» (генеральный подрядчик) строительно-монтажные работы на объекте «Водозабор на реке Бешенке» (т. 8, л.д. 12-19). Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, в целом соответствует перечню работ, поименованному в договоре от 24.05.2012, общая стоимость работ составляет 165 816 852 руб.

Договор подписан от имени ООО «ВТГСМ» (ОГРН 1025201451417) директором Щербаковым Павлом Николаевичем, от имени ООО «Межводсеть» – директором  Динисламовым В.Б.

Договор на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 № 41, являющийся основанием предъявления настоящего требования, подписан со стороны ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 1125249000766) генеральным директором Щербаковым П.Б., со стороны ООО «Межводсеть» - исполняющим обязанности директора общества Душаковым А.Б.     

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в судебном заседании пояснил, что заявителю неизвестно о существовании договора от 04.05.2012 № 41, об этом было заявлено и суду первой инстанции; подтвердил, что Кузнецов А.М., подписавший акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (в актах поименовано как ООО «ВТГСМ»), являлся генеральным директором названного общества на дату их подписания, а также то, что на дату