Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5887/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» - Турсунов Р.Т. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Сергеев К.В. (доверенность от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», должник), ОГРН 1037401870703, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее – Васильев И.В.).

Информационное сообщение о признании ООО «Технопром» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013 № 88.

25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж»), ОГРН 1125249000766, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 306 605 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГУ «ГУСКК»), Федоров Алексей Ростиславович (далее – Федоров А.Р.).

Определением суда от 19.09.2013 требование ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в размере 48 017 694 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения, в размере 157 288 910 руб. 76 коп. – выделено в отдельное производство, рассмотрено в настоящем обособленном споре.

До принятия решения по существу спора заявитель уменьшил размер требования до 151 583 910 руб. 76 коп. Данное уменьшение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (заявитель) просило определение суда от 25.04.2014 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что работы на строящемся объекте ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не выполнялись. В данной части считает несостоятельной ссылку суда на то, что государственным контрактом предусмотрено привлечение двух субподрядных организаций, к числу которых ООО «Волготрансгазстроймонтаж» не относится; отмечает, что контракт был заключен задолго до привлечения ООО «Волготрансгазстроймонтаж» к выполнению работ, ограничений по числу субподрядчиков не содержит; фактическое привлечение иных субподрядных организаций, не указанных в контракте, подтверждается судебными процессами, в рамках которых ООО «Технопром» осуществляет взыскание задолженности.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом путем представления документов, подписанных заказчиком – ГУ «ГУСКК» совместно с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Технопром»: календарным планом-графиком производства строительно-монтажных работ, журналом бетонных работ, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и другими, судом ненадлежащим образом исследованы названные документы. Как полагает ООО «Волготрансгазстроймонтаж», результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, установившей подписание договора на выполнение субподрядных работ в иную дату, а также то, что подпись в актах выполненных работ не принадлежит лицу, в них указанных, факт выполнения работ, подтвержденный вышеназванными письменными доказательствами, не опровергают. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств суд вправе был предложить сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо назначить экспертизу самостоятельно. Заявитель отметил, что в отзыве ГУ «ГУСКК» подтвердило выполнение ООО «Волготрансгазстроймонтаж» работ; перечень этих работ, приведенный в отзыве, совпадает с видами работ, указанными в государственном контракте. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что должник обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» об обязании выполнить работы по договору субподряда от 24.05.2012 № 41 (дело № А76-25415/2012); а также то, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж» заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть») (прежнее наименование ООО «Технопром») о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках указанного договора. Соответствующий иск рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-33479/2012, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о необходимости выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, их стоимости.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на том основании, что они подписаны не лицом, в них указанных, - Федоровым А.Р., а иным лицом. Суду следовало применить ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, спорные документы скреплены печатью ООО «Межводсеть», при отсутствии возражений о ее подлинности, и о том, что она выбывала из законного владения должника. Подпись лица, принимавшего работы, совпадает с подписью временно исполнявшего обязанности директора ООО «Межводсеть» Душакова Анатолия Борисовича (далее – Душаков А.Б.), однако судом вопрос о полномочиях указанного лица не был исследован.

         ООО «Волготрансгазстроймонтаж» указало, что не было ознакомлено с результатами экспертизы, в сведениях о движении дела, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о поступлении экспертного заключения отсутствует.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не приняты меры по установлению действительных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения, полученного по результатам строительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-33479/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель ООО «Технопром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражал также против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства против доводов апелляционной жалобы.

По мнению должника, факт выполнения подрядных работ материалами дела не подтвержден. Судом установлено, что договор подряда от 24.05.2012 № 41 изготовлен не ранее февраля 2013 г., акты о приемке выполненных работ подписаны не тем лицом, которое в них указано. ООО «Технопром» отметило несостоятельность ссылки ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на то, что акты подписаны лицом, исполняющим обязанности директора ООО «Межводсеть» Душаковым А.Б., указало, что Душаков А.Б., хотя и являлся работником общества, никогда исполняющим обязанности руководителя общества не назначался, был уволен 04.10.2012, следовательно, акты от 15.10.2012 подписать не мог. Должник считает, что доказательства, на которые сослался податель апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что на основании данных документов не представляется возможным установить однозначно факт выполнения работ и их стоимость. Кроме того, представитель ООО «Технопром» обратил внимание суда на то, что Динисламов Вадим Бадритдинович (далее – Динисламов В.Б.) не мог подписать календарный план-график выполнения работ 24.05.2012, поскольку стал директором ООО «Межводсеть» лишь 20.07.2012; акт передачи документов от 26.09.2012 не содержит печати должника; акт инвентаризации строительства от 11.01.2013 от имени должника подписан Паращенко Ю.А. – лицом, подписавшим апелляционную жалобу от имени ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о приобщении технического заключения по результатам исследования выполнения строительно-монтажных работ по договору от 24.05.2012 № 41, выполненного ФГПОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный институт», отказано в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ходатайство о приобщении технического заключения, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках другого дела, в суде первой инстанции не заявляло, об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва с целью представления документа, по его мнению, значимого для дела, не просило. Само по себе то обстоятельство, что представитель заявителя ссылался на наличие иного спора в отношении выполненных подрядных работ о намерении представить доказательства не свидетельствует.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств перед иными лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Техническое заключение, о приобщении которого заявлено в суде апелляционной инстанции, иным участникам процесса не направлено.

По тем же основаниям, связанным с нераскрытием доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Технопром»: приказа о приеме на работу Душакова А.Б. от 01.10.2007, его заявления об увольнении от 03.10.2012, приказа о прекращении трудового договора от 04.10.2012, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-19380/2013, таблицы сравнения оттисков печати ООО «Межводсеть», требования конкурсного управляющего о предоставлении документов должника, адресованного бывшему руководителю Динисламову В.Б. с уведомлением о вручении почтового отправления.    

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО «Технопром» в адрес ООО «Волготрансгазстроймонтаж» незаблаговременно, не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес третьих лиц (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 205 306 605 руб. 12 коп., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных заявителем работ по строительству водозабора на реке Бешенке в Краснодарском крае.

Согласно приведенным заявителем доводам, 24.05.2012 ООО «Межводсеть» (генеральный подрядчик) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ № 41. В соответствии с указанным договором субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами указанные в договоре работы и сдать их результат генеральному подрядчику, последний – их принять и оплатить (приложение 1.1 к требованию № 6, л.д. 1-10).

Как следует из п. 1.2 договора, субподрядчик должен был выполнить следующие работы:

1.2.1. Павильоны № 1-12. Общестроительные работы;

1.2.2. Станция водоподготовки. Общестроительные работы;

1.2.3. Станция водоподготовки. Силовое электрооборудование;

1.2.4. Станция водоподготовки. Системы внутренней связи;

1.2.5. Станция водоподготовки. Система охранной сигнализации;

1.2.6. Станция водоподготовки. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

1.2.7. Резервуары чистой воды. Общестроительные