Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-4244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5739/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А34-4244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу № А34-4244/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Нечаев И.А. (доверенность от 27.06.2013 г.)

Арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, г. Курган  (далее – арбитражный управляющий Сартасов Г.В.)  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, г. Курган (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о взыскании единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб. и расходов, понесённых им в деле о банкротстве, в размере 356 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. удовлетворено (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сартасова Г.В. о взыскании вознаграждения и расходов  на процедуру конкурсного производства  в сумме 10 356 руб. 35 коп. за счет средств ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (л.д. 67-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что заявление о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной   ответственностью «Сосновый бор», г. Курган (ОГРН 1054500002490) (далее – должник, ООО «Сосновый бор») включало суммы единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего Чернышева В.И., освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному желанию, и произведенных им расходов, а также суммы единовременного вознаграждения конкурсного управляющего  и расходов, подлежащих перечислению Сартасову Г.В. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников» и Приказ ФНС России №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34н от 10.03.2005, податель апелляционной жалобы указал, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения  за проведение процедуры  конкурсного производства отсутствующего должника  не должна превышать 10 000 руб., а подлежащие компенсации уполномоченным органом суммы расходов соответствовать предельному размеру, установленному указанным ранее Приказом. При анализе деятельности Сартасова Г.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.04.2013 по 13.08.2013 судом не учтено, что арбитражным управляющим произведен  незначительный объем работы, в частности 14.05.2013 проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего, содержащего информацию о проведенной работе  предыдущего конкурсного управляющего. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, основания для возмещения с ФНС России вознаграждения Сартасова Г.В. в сумме 10 000 руб. отсутствуют. Кроме того, ФНС России полагает, что судом не исследован  факт того, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сосновый бор» с 11.10.2010 по 11.04.2013 обязанности конкурсного управляющего исполнял Чернышев В.И., с 11.04.2013 по 13.08.2013 – Сартасов Г.В. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит определению с учетом периода времени исполнения  обязанности конкурсного управляющего  ООО «Сосновый бор», в связи с чем отсутствуют основания  для выплаты истребуемых Сартасовым Г.В.  вознаграждения и расходов за счет средств ФНС России.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также арбитражный управляющий Сартасов Г.В. указал на то, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, а также о том, что за основу расчета  суммы вознаграждения конкурсного управляющего необходимо учитывать период исполнения им обязанностей, нормативно не обоснованы. В текстах нормативных правовых актов, регламентирующих данный вопрос, указаний на то, что установленная сумма вознаграждения должна распределяться между  всеми конкурсными управляющими должника, не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ФНС России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) ООО «Сосновый бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Чернышев В.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2013 арбитражный управляющий Чернышев В.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сосновый бор».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Сартасов Г.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Сосновый бор» завершено.

Ссылаясь на отказ ФНС России в удовлетворении заявления о выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов,  полагая, что вознаграждение конкурсного  управляющего  и понесенные для исполнения  возложенных на него обязанностей расходы, подлежат взысканию с ФНС России, Сартасов Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании единовременного вознаграждения и расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Сосновый бор». В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Сартасов Г.В. указал статьи 20.6, 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего утвержден судом  определением от 18.04.2013, расходы конкурсного управляющего, понесённые при исполнении возложенных  на него обязанностей, подтверждены документально, оснований для невыплаты взыскиваемой арбитражным управляющим суммы не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте  1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту  3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В силу пункта 4 указанного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утверждённому перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утверждён совместным приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 и содержится в приложении № 3 к этому приказу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета, установлен судом при утверждении Сартасова Г.В. в качестве конкурсного управляющего должника  определением от 18.04.2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 13-15).

Расходы конкурсного управляющего в размере 356 руб., понесённые при исполнении возложенных  на него обязанностей, также подтверждены документально в порядке, предусмотренном приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 (л.д. 21-22, 26). Возражений против заявленной суммы почтовых расходов и государственной пошлины ФНС России не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, преюдициальное значение вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2013 по настоящему делу и наличие в деле доказательств, подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим при исполнении возложенных  на него обязанностей расходов, учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сартасова Г.В. и взыскании с ФНС России в его пользу единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб. и расходов, понесённых им в деле о банкротстве, в размере 356 руб. 35 коп. Данный вывод суда соответствует требованиям   статьи 59 Закона о банкротстве, Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, приказа ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, о том, что единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. выделяется на всю процедуру конкурсного производства, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также указанное ранее определение суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 18.04.2013, признается подлежащим отклонению.

Указанные нормы Закона о банкротстве предусматривают