Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-23710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

себя при заключении договора.

  Общество «Башнефтепромстрой» не указывало в платежных поручениях (т. 1, л.д. 41-56) периоды времени, за которые производятся платежи, в связи с чем истец вправе был учесть поступившие платежи в хронологическом порядке в счет погашения задолженности по арендной плате и договорных пеней, начисленных за предыдущие периоды, а неоплаченными признать периоды, срок оплаты по которым наступил позднее и которые включены в предмет иска по настоящему делу.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не имеется.

Утверждение общества «Башнефтепромстрой» об отсутствии у него в принципе задолженности по арендной плате и пеням за период времени до 31.12.2010 является бездоказательным, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Ссылка общества «Башнефтепромстрой» на представленный в материалы дела истцом расчет (т. 1, л.д. 62),  в соответствии с которым у Общества по состоянию на 31.12.2013 имеется переплата в сумме 2 858 006 руб. 76 коп. также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Согласно пояснениям представителя Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный расчет является лишь информационным и составлен по просьбе суда первой инстанции для справки, в основу иска Комитетом положен иной расчет (т. 1, л.д. 8, 9).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от 07.11.2007 №2075к является  заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.1  договора аренды является обоснованным по праву.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (877 257 руб. 64 коп.), произведенный с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды.

Контррасчета неустойки общество «Башнефтепромстрой» суду апелляционной инстанции не представило.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.  

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения/отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество «Башнефтепромстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 61).    

В связи с оставлением апелляционной жалобы общества «Башнефтепромстрой» без удовлетворения судебные расходы по уплате государственного пошлины относятся на её подателя. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-23710/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и общества с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова