Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-23710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-6040/2014, 18АП-6041/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-23710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и общества с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу        № А07-23710/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - Чиркова А.В. (доверенность от 31.12.2013), от  общества с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 27.01.2014).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башнефтепромстрой» (далее – общество  «Башнефтепромстрой», Общество, ответчик) о взыскании 13 691 631 руб.          20 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.11.2007   № 2075к, в том числе 8 711 798 руб. 81 коп. основного долга, 4 979 832 руб.     39 коп. пеней (т. 1, л.д. 1-6). 

Решением от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав с общества «Башнефтепромстрой» в его пользу 6 187 860 руб. задолженности по арендной плате и 877 257 руб. 64 коп. пеней (т. 2, л.д. 41-47).

С данным решением стороны не согласились и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 50-52). 

Содержание апелляционной жалобы Комитета тождественно содержанию искового заявления. В обоснование требования об удовлетворении иска в полном объеме Комитет указывает, что не принимал на себя обязательств по предоставлению обществу «Башнефтепромстрой» спорного земельного участка в безвозмездное пользование. В соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Общество должно уплатить арендные платежи за пользование земельным участком и договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в полном объеме за весь заявленный в иске период времени. 

Общество «Башнефтепромстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 57-59).  

В обоснование требования об отказе в удовлетворении иска в полном объеме Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что произведенные в 2011-2013 г.г. платежи по договору аренды от 07.11.2007 № 2075к правомерно были отнесены истцом в счет погашения задолженности Общества за предыдущие периоды, в том числе за период времени до 30.12.2010, то есть за пределами срока исковой давности. Настаивает на том, что арендная плата уплачивалась Обществом по годам с указанием на назначение платежа и номер договора аренды. По мнению Общества, за период с 2011 по 2013 г.г. у Общества образовалась переплата, обжалуемым решением на Общество незаконно возложена обязанность по уплате задолженности по договору аренды за пределами срока исковой давности.  

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд апелляционной инстанции не представили. 

В судебном заседании представители Комитета и общества «Башнефтепромстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом  «Башнефтепромстрой» (арендатор) подписан договор аренды № 2075к в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 137508 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:66:01 02 20:0099, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 7-Г      (т. 1, л.д. 13-16).

По данному договору аренды земельный участок предоставлен Обществу в аренду для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

         Срок действия договора стороны установили с 13.06.2007 по 13.06.2014 (пункт 3.1. договора). Условия настоящего договора в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.03.2003 (пункт 3.2 договора).

         В  разделе 4 договора стороны предусмотрели размер и условия внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта,      15 июня, 15 сентября, 15 октября.

         В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий.

         В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 07.11.2007 №2075к зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2008 за № 02- 04-13/003/2008-111, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на договоре (т. 1, л.д.27).

         Земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 20:0099 передан обществу «Башнефтепромстрой» по акту приема-передачи от 07.11.2007 (т. 1, л.д.21).

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком по указанному выше договору от 07.11.2007 №2075к своевременно и в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности по арендной плате за период с 15.03.2007 по 31.12.2013 в сумме 8 711 798 руб. 81 коп. и договорной неустойки за период с 04.02.2008 по 26.12.2013 в сумме                     4 979 832 руб. 39 коп. пеней (т. 1, л.д. 8, 9).

Удовлетворяя иск Комитета лишь в части, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период времени до конца 2010 г., о применении которой заявил ответчик в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании задолженности за период времени с 01.01.2011 суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период. Соответственно, суд первой инстанции пересчитал сумму подлежащего взысканию основного долга и договорной неустойки с учетом сроков исковой давности. 

Довод ответчика о том, что за период с 2011 г. по 2013 г. у него образовалась переплата по арендной плате, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что платежи, произведенные ответчиком, обоснованно зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе и                      до конца 2010 г. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2007 №2075к.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 07.11.2007 №2075к, судебная коллегия  приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные,  позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны   не заявили.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям за период до   конца 2010 г. (отзыв – т. 1, л.д. 38-40).

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На дату обращения Комитета в арбитражный суд (30.12.2013 согласно штампу суда на исковом заявлении – т. 1, л.д. 4) с учетом сроков уплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора (ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня,                 15 сентября, 15 октября) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.03.2007 по 31.12.2010 (2 023 938 руб. 81 коп.) и начисленной на указанную сумму договорной неустойки истек, как правильно установил суд первой инстанции.     

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней, начисленных на данную задолженность, исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель Комитета не смогла пояснить суду апелляционной инстанции о том, по каким основаниям истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период времени до 31.12.2010 в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.  

По смыслу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и      не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет арендной платы за 2011 – 2013 г.г. (6 187 860 руб.) составлен истцом в соответствии с действующими на территории города Нефтекамска Республики Башкортостан в спорный период времени соответствующими нормативными правовыми актами и правомерно принят судом первой инстанции в качестве правильного.

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества «Башнефтепромстрой» с методикой расчета арендных платежей, в апелляционной жалобе не приведено.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за указанный период времени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылка общества «Башнефтепромстрой» на необоснованное отнесение истцом платежей, произведенных в 2011 – 2013 г.г., в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма закона определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на