Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-3982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По смыслу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды от 01.12.2009 заключен с нарушением норм статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу того, что является сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества  (на момент её совершения Анашкин А.В., являвшийся единоличным исполнительным органом арендатора и участником этого же общества с долей участия 51% уставного капитала, с одной стороны, также являлся арендодателем (собственником арендованного имущества), с другой стороны), в отсутствие её одобрения решением общего собрания участников ООО «Урал Колос».

Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2010 и 30.04.2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением по требованию о признании сделки недействительной, как сделки совершенной с нарушением правил корпоративного одобрения сделок.

О пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию заявлено вторым ответчиком, что как верно отмечено судом первой инстанции,    является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено неподтвержденность материалами дела  нарушение  оспариваемой сделкой прав истца, поскольку доказательства убыточности сделки не представлены, цель ущемить интересы участников при совершении сделки судом не установлена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Также, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  в соответствии  со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие действия ответчика являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда истцу, заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют. Заявляя о злоупотреблении правом, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, которые были указаны им, как основания по требованию о признании сделки недействительной, как нарушающей корпоративный порядок одобрения сделки.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных Шехеревым М.С. требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии у оспариваемой сделки признаков убыточной сделки, что нарушает права истца, материалами дела не подтверждается

Так, в подтверждение указанного довода податель апелляционной жалобы ссылался на то, что заключение договора аренды повлекло снижение размера полученной обществом прибыли, что, в свою очередь, отрицательно отразилось на доходе истца, получающего прибыль от участия в обществе в виде дивидендов, отсутствие необходимости  в заключении спорного договора аренды, что, по его мнению подтверждается,   справкой кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры ФГБОУ ВПО «Уральского государственного Аграрного Университета» Карпухина М.Ю., заключением от 07.02.2014 агронома Зайцева С.Е., а также на завышение арендной платы по оспариваемому договору.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 7 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом из положений пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли.

Доказательств проведения в спорный период общих собраний участников ООО «Урал Колос» по вопросу распределения прибыли истцом не представлены.

Следовательно, прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  неполучение части прибыли участниками ООО «Урал Колос», не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков.

Кроме того, неполучение ожидаемого дохода в виде части распределенной прибыли и иных благ от участия в обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение этих прав, поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что сам по себе факт нераспределения прибыли на момент рассмотрения настоящего иска не свидетельствует о том, что прибыль не будет распределена в будущем, судом отклоняется, поскольку для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды повлекло снижение размера полученной обществом прибыли, что, в свою очередь, отрицательно отразилось на доходе истца, получающего прибыль от участия в обществе в виде дивидендов, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Отклоняя довод о завышении арендной платы по оспариваемому договору, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды по цене, отличающейся от рыночной, не свидетельствует о нанесении экономического ущерба обществу или его участникам.

При рассмотрении Далматовским районымм судом Курганской области дело №2-508/2011 по иску  Анашкина А.В. об освобождении и передаче нежилых помещений ответчик, не оспаривая факт заключения договора от 01.12.2009, указав, что срок действия оспариваемого договора после 30.10.2012 был продлен ещё на 11 месяцев, не отрицал, что арендная плата не вносилась, при этом о завышении размера арендной платы или об убыточности сделки первый ответчик не заявлял. В рамках дела № 33-2167/2012 по иску ООО «Урал Колос» к Анашкину о признании сделки недействительной  в апелляционном определении от 25.09.2012 также  указано, что стороны в судебном заседании не отрицали, что до 1 декабря 2009 года пользование принадлежащими Анашкину А.В. помещениями осуществлялось на безвозмездной основе. Заключение оспариваемого договора осуществлено на условиях, не ухудшающих положение общества, поскольку арендная плата установлена в меньшем размере в сравнении с аналогичным договором аренды, заключенным 01.09.2011 с ООО «Надежда»; порядок и срок оплаты в виде единовременного платежа по окончании срока договора, то есть в ноябре, не нарушают интересы ООО «Урал Колос».

Кроме того, из анализа бухгалтерских балансов за 2010-2011 гг. (т.3, л.д. 22-29) свидетельствует о том, что ООО «Урал Колос» в указанный период осуществляло свою деятельность с положительными результатами. Бухгалтерская отчетность ответчика за 2009-2010 годы (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) сдана в налоговый орган, им заверены.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для ООО «Урал Колос» условиях, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что наряду со спорным имуществом первый ответчик безвозмездно использовал и земельный участок, на котором расположены взятые в аренду нежилые помещения, площадью 15 108 кв.м. (право собственности зарегистрировано за Анашкиным А.В.  - свидетельство от 27.11.2009 – т.1. л.д.45; на использование земельного участка Анашкина А.В. обществом «Урал Колос», как местом расположения сельскохозяйственной техники первого ответчика, указано в справке от 04.10.2013 (т.1. л.д.158), спорное имущество было арендовано первым ответчиком для осуществление производственной деятельности в соответствии с уставными видами его деятельности, оснований полагать, что оспариваемая сделка являлась для общества и его участников убыточной,  была совершена с целью ущемить интересы участников, в результате её совершения были нарушены права истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на отсутствие оценки судом  представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры ФГБОУ ВПО «Уральского государственного Аграрного Университета» Карпухина М.Ю., заключению от 07.02.2014 агронома Зайцева С.Е. судом отклоняется в силу несоответствия мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с непринятием судом первой инстанции признания иска ответчиком ООО «Урал Колос» также судом признается несостоятельным. Не принимая во внимание данное признание иска, суд первой инстанции верно указал, что в условиях корпоративного конфликта такое признание является нарушением прав одного из участников общества - второго ответчика по настоящему делу, что нормами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, как сделки совершенной с нарушением правил корпоративного одобрения сделок, судом отказано в  связи с пропуском заявителем годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, о чем заявлено вторым ответчиком Анашкиным А.В. (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Кроме