Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-3982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5842/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А34-3982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехерева Михаила Серговича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-3982/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

Шехерева Михаила Серговича - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 05.12.2013), Майфат А.В. (доверенность от 07.02.2014), 

общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» - Дьячкова С.В. (доверенность от 01.01.2014),

ответчика - Анашкина Александра Витальевича: Асулбаева Т.С. (доверенность от 15.05.2012).

Шехерев Михаил Сергович, г Екатеринбург Свердловской области (далее – истец, Шехерев М.С.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос», Далматовский район Курганской области (ОГРН 1024501454988) (далее – первый ответчик, арендатор, Общество, ООО «Урал Колос»), Анашкину Александру Витальевичу, г. Далматово Курганской области  (далее – второй ответчик, арендодатель, Анашкин А.В.) о признании недействительным договора аренды от 01.12.2009, заключенного между ответчиками (с учетом уточнений – т.1. л.д.1, 83-84, т.2, л.д. 33-35, 69-71, т.4, л.д. 84-86).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) в удовлетворении исковых требований Шехерева М.С. отказано (т.4, л.д. 148-155).

В апелляционной жалобе Шехерев М.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований  истца (т.5, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Шехерев М.С. ссылался на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. Участвовать в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества. В бухгалтерском балансе  ООО «Урал Колос» спорная сделка не отражена. Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету :001 ООО «Урал Колос» за 2009, 2010 гг. следует, что данные  об арендуемых по спорному  договору помещениях зернохранилищ в бухгалтерском учете общества отсутствуют. Бывший директор  Анашкин А.В., передавший полномочия новому директору, информацию о данной сделке также не предоставил. Довод суда  со ссылкой на протокол судебного заседания  от 19.07.2012 по делу №33-311/2013 о том, что истец о спорной сделке узнал в 2011 г. является несостоятельным. По мнению истца, данное обстоятельство не относится к существу  рассматриваемого дела, поскольку основанием обращения с настоящим иском  послужило не наличие самой сделки, а неблагоприятные последствия для общества, вызванные её совершением. При этом о данных неблагоприятных последствиях Шехерев М.С. до обращения в суд с настоящим иском не знал. Также истец не согласен с отклонением судом первой инстанции со ссылкой на статью 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) довода истца о том, что необоснованное заключение договора аренды повлекло снижение размера полученной обществом прибыли, что, в свою очередь, отрицательно отразилось на доходе истца, получающего прибыль от участия в обществе в виде дивидендов. Полагает, что сам по себе факт нераспределения прибыли на момент рассмотрения настоящего иска не свидетельствует о том, что прибыль не будет распределена в будущем. Кроме того, Шехерев М.С. считает, что судом не дана правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры ФГБОУ ВПО «Уральского государственного Аграрного Университета» Карпухина М.Ю., заключению от 07.02.2014 агронома Зайцева С.Е. Из указанной справки следует, что заключение спорного договора аренды нежилых помещений не являлось экономически оправданным. Таким образом, арендные платежи за неиспользуемые помещения являются убытками для общества. В заключении от 07.02.2014 содержится вывод об отсутствии производственной необходимости  в заключении договора аренды  от 01.12.2009 для достижения производственных и хозяйственных задач общества. Таким образом, Анашкин А.В., являясь единоличным исполнительным органом общества, учитывая производственную необходимость и экономическую целесообразность для общества, действуя разумно и в интересах общества, должен был в декабре 2009 г. заключить договор аренды в отношении одного либо двух зернохранилищ. Аренда излишних площадей ведет к необоснованным расходам общества по арендной плате, что ведет уменьшению доходной части и прибыли общества, тем самым, нарушая прав и законные интересы  его участников. Истец указал, что в результате заключения оспариваемой сделки  произошло  увеличение расходной части на 27 000 руб. ежемесячно, что за период действия договора составило 756 000 руб. Кроме того, истец считает, что факт завышения арендной платы также является безусловным доказательством убыточности сделки. Реализация права признать иск ответчиком не является злоупотреблением правом, поскольку оспариваемая сделка негативно повлияла не только на права Шехерева М.С. как участника общества, но и на права и законные интересы самого общества. На момент рассмотрения дела Анашкин А.В. не являлся участником общества.

ООО «Урал Колос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержало в полном объеме.

Дополнительно ответчик указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Отражение спорного договора в отчетности общества отсутствовало, в связи с чем  как при изучении документов, так и при  инициировании собраний об утверждении финансовой отчетности  предприятия, участник общества не мог узнать  о спорном договоре. Отсутствие  производственной необходимости  в заключении оспариваемого договора  для целей достижения  экономических и хозяйственных задач является основанием для признания  договора убыточным для общества и его участников. Кроме того, безусловным  доказательством убыточности сделки является завышение ставки арендной платы по сравнению с рыночной. Признание иска ООО  «Урал Колос» не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Анашкин А.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО «Урал Колос» в лице директора Анашкина А.В. (арендатор) и Анашкин А.В. (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений (т.2. л.д.11-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) - весовую, назначение: нежилое, площадь: общая 9 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Декабристов,д.31 строение 1; - зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 1093,8 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Декабристов,д.31 строение 2; - зернохранилище, назначение: нежилое, площадь: общая 896,8 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер: В, этажность: 1, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Декабристов,д.31 строение 3; - зерносклад арочный, назначение: нежилое, площадь: общая 725,8 кв.м., инвентарный номер: 6440, литер: Л, этажность: 1, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г.Далматово, ул. Декабристов,д.31 ( далее по тексту договора – имущество) для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом арендатора.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора – с 01.12.2009 по 30.10.2010.

Арендная плата установлена пунктом 3.1. договора - в сумме 100 000 руб. в месяц (без учета НДС), которая уплачивается арендатором единовременным платежом за весь период аренды в последний месяц действия договора.

Имущество было передано в аренду, что подтверждается актом приема передачи от 01.12.2009 (приложение №1 к договору – л.д.7 том2).

Право собственности Анашкина А.В. на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2009 (т.1, л.д.46-49) и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на дату заключения спорной сделки - на 01.12.2009 (т.1. л.д.35-40), участниками ООО «Урал Колос» являлись Анашкин А.В. (номинальная стоимость доли – 11 000 руб., или 51% от уставного капитала) и Шехерев М.С. (номинальная стоимость доли – 10 500 руб., или 49% от уставного капитала), согласно пункта 7.1 Устава ООО «Урал Колос» уставный капитал общества составляет 21 550 руб. (Устав – т.1. л.д. 13-20).

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 01.12.2009 в силу того, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества, Шехерев М.С. обратился в суд с рассматриваемы исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.12.2009 заключен с нарушением требованием статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку  является сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества, доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «Урал Колос» в материалы дела не представлены. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением по требованию о признании сделки недействительной, как сделки совершенной с нарушением правил корпоративного одобрения сделок. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом нарушения  оспариваемой сделкой его прав. Также суд не усмотрел оснований и для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как верно установлено судом первой инстанции, Шехерев М.С. является участником ООО «Урал Колос», в связи с чем вправе обращаться в суд с рассматриваемым  иском.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент