Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-19343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5755/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-19343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аношина Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу                  № А76-19343/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Аношин Виталий Сергеевич, его представитель Зайцев С.П., представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - Клишин Д.В. (доверенность от 14.02.2014).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношину Виталию Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель Аношин В.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением от 19.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-5).

Определением от 15.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПримКапиталСервис» (далее – общество «ПримКапиталСервис», третье лицо) (т. 1, л.д. 76-81).

Решением от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные партнерством «Эдельвейс» исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 123-132). 

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Аношин В.С. просит решение суда от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование жалобы предприниматель Аношин В.С. ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает недоказанным сам факт реализации им спорной игрушки, имитирующей персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Указывает, что в основу решения судом положены недопустимые доказательства – диск с видеозаписью контрольной закупки, полученной в результате скрытой видеосъемки в нарушение норм действующего законодательства, товарный чек от 22.07.2013, из которого           не следует факт реализации именно игрушки, имитирующей персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Полагает,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей Выводцевой Г.И. и Анчуговой Н.В., нарушив право ответчика на защиту.    

При таких обстоятельствах ответчик считает решение суда об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

В судебном заседании 11.06.2014 объявлялся перерыв до 18.06.2014 до   17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 11.06.2014.

В судебном заседании 18.06.2014 объявлялся перерыв до 20.06.2014 до   10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 18.06.2014.

Явку в судебное заседание обеспечили предприниматель Аношин В.С. (до и после перерыва) и партнерство «Эдельвес» (после перерыва).

Общество «ПримКапиталСервис» явку своего представителя в судебное заседание 11-20.06.2014 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.   

Предприниматель Аношин В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель партнерства «Эдельвейс» (после перерыва) возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить решение суда от 08.11.2013 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Дополнительно представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у партнерства «Эдельвейс» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» является изготовителем аудиовизульного произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,  созданного творческим трудом сотрудников общества  в рамках служебных заданий.  

Между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель, далее - общество «Маша и Медведь») заключены договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 с приложениями к ним     (т. 1, л.д. 16-27), в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

Между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством «Эдельвейс» (управляющий) 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с договором от 23.03.2012 управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя, осуществлять защиту исключительных прав, предъявлять в судах требования от своего имени и от имени учредителя, совершать другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения, в том числе персонажей – «Маша», «Медведь».

В соответствии с редакцией указанного договора, приведенной в дополнительном соглашении от 17.03.2014 сторонами подтверждено, что под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1241,1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменено название и наименование  сторон договора.

В соответствии с выпиской из протокола от 17.03.2014 № 12 общего собрания членов партнерства «Эдельвейс» в его члены приняты Кузовков О.Г. и общество «Маша и Медведь».

22 июля 2013 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу:              г. Челябинск, ул. Пограничная, 25, - истец по договору розничной купли-продажи приобрел товар – игрушку, имитирующую персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажи «Маша», «Медведь»).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью контрольной закупки (диск – т. 1, л.д. 68), товарным чеком от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 67), самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

Полагая, что продажей товара, имитирующего персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием требований являются положения статей 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выразившегося в реализации ответчиком товара – игрушки, имитирующей персонажи обозначенного произведения «Маша», «Медведь». Решая вопрос о разумности суммы компенсации, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции уменьшил её до 20 000 руб., приняв во внимание, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика было единичным случаем.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

  В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названных норм права персонажи «Маша», «Медведь» являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», следовательно, объектами авторского права.

Принадлежность исключительных прав на спорные персонажи истцу предприниматель Аношин В.С. в судах первой и апелляционной инстанции     не оспаривал, соответствующих возражений по существу исковых требований не заявил.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт продажи предпринимателем Аношиным В.С. товара – игрушки, имитирующей спорные персонажи «Маша», «Медведь» подтверждается вопреки приведенным в жалобе доводам надлежащими доказательствами - видеозаписью контрольной закупки (т. 1, л.д. л.д. 68), товарным чеком от 22.07.2013 с печатью предпринимателя Аношина В.Б. (л.д. 67), самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства в совокупности.

Представленные истцом в материалы дела изображения персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поз, характерных черт, их мимики, костюмов, цветовой гаммы      являются достаточными для идентифицирования изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и установления сходства до степени смешения изображений этих персонажей с игрушками, приобретенными у ответчика.  

  Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара. Указанный товарный чек от 22.07.2013  содержит сведения об ответчике – предпринимателе Аношине В.С.,  наименовании товара и его стоимости – 110 руб. Кроме того, в товарном чеке проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно предпринимателю Аношину В.С.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что товарный чек не является надлежащим доказательством факта приобретения товара у предпринимателя.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии