Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-8966/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, поскольку требования кредитора основаны на перемене лиц в обязательстве, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму, а также непосредственно договор подряда № 128 от 26.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано, в качестве обоснования заявленных требований кредиторами представлены, в том числе договор подряда № 128 от 26.04.2010, договоры субподряда на выполнение работ № 32 от 28.05.2010 и № 28 от 30.04.2010  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В то же время в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации договора подряда №128 от 26.04.2010, договоров субподряда на выполнение работ № 32 от 28.05.2010 и № 28 от 30.04.2010; актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010, № б/н от 30.09.2010, № 3 от 31.08.2010, № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.08.2010, № б/н от 29.10.2010, № б/н от 30.09.2010, № б/н от 31.08.2010, в связи с чем, впоследствии общество «Варяг» и общество «Сервисно-Торговая компания» заявили ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств (т. 5.1, л. 94-99), договоров субподряда на выполнение работ № 32 от 28.05.2010 и № 28 от 30.04.2010 (т. 4.5, л.17-20, 67-70); актов о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2010, № б/н от 30.09.2010, № 3 от 31.08.2010, № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.08.2010, № б/н от 29.10.2010, № б/н от 30.09.2010, № б/н от 31.08.2010 (т. 4.5, л.21-28, 29-30, 38-40, 42-44, 49-51, 72-73, 81-84, 86-89, 91-93, 101-104). Данное ходатайство удовлетворено, названные документы исключены из числа доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из процессуальных последствий заявления о фальсификации доказательств и исключения представленных документов из числа доказательств по делу, является отсутствие у них правового значения в настоящем деле.

Таким образом, исключив договор подряда № 128, а также договоры субподряда № 28 и № 32 из числа доказательства, такие документы при установлении факта выполнения работ во внимание не принимаются, и правого значения не имеют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора № 128 от 26.04.2010 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества «Полигон». При этом из договора невозможно установить, какие именно объекты должны быть построены, реконструированы. Материалы дела таких доказательств (например, технические задания, чертежи, спецификации) не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора на строительство объектов недвижимости, в данном случае, комплекса объектов, заказчик заранее планирует количество таких объектов, их характеристики, месторасположение, функциональную принадлежность. Поэтому для учета выполненных работ по каждому объекту в актах о приемки выполненных работ должно быть указано для строительства какого именно объекта выполнены такие работы. Отражение в актах лишь перечня работ без указания такого объекта может повлечь для подрядчика возникновение проблем, связанных с оплатой за фактический выполненный объем работы и отнесение тех или иных работ к соответствующему объекту недвижимости.

Между тем из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с 31.05.2010 по 30.09.2010 невозможно идентифицировать какие строительные работы выполнялись подрядчиком ввиду указания в большинстве справок в графе «наименование работ»  - выполнение общестроительных работ, без конкретизации их видов.

Так из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2010 (т. 5.1, л.д. 15-17) следует, что выполнялись работы по ремонту склада. В акте № 35 от 01.09.2010 (т. 5.1, л.д. 22-23) выполнялись работы по реконструкции. При этом реконструкция чего именно осуществлялась из данного акта установить невозможно.

В акте №11 от 30.09.2010 (т. 5.1, л.д. 29-30) - строительство 2-х стометровых тиров. В то же время согласно инвентаризационной описи №1 от 01.10.2013 (т. 4.1, л.д.139-141), объект - два стометровых полузакрытых тира построены 06.12.2007. То есть на момент выполнения работ по строительству тиров, учитывая начало выполнения работ (2010 год) последние как объект имущества уже существовали. Сведений о проведенной в отношении него реконструкции  опись не содержит.

По акту № 23 от 30.09.2010 (т. 5.1, л.д. 32-34) выполнялись общестроительные работы, ссылка на то, что именно строилось, также отсутствует.  По акту № 18 от 31.08.2010 (т. 5.1, л.д. 44-45) выполнялись работы по устройству монолитных фундаментов и ростверка (учебный корпус). Акт № 17 от 31.08.2010 (т. 5.1, л.д. 51) отражает работы по строительству туалета без указания его к принадлежности других объектов (учебно-спортивного центра). Акт № 18 от 30.07.2010 (т. 5.1, л.д. 54-56) также содержит указание на выполнение подрядчиком только общестроительных работ. По акту № 16 от 31.05.2010 (т. 4.1, л.д. 19-23) - монтаж и изготовление металлоконструкций (ферм); по акту № 13 от 30.06.2010 (т. 4.1, л.д. 24-29) - общестроительные работы (1 очередь, 2); по акту № 3 от 31.05.2010 (т. 4.1, л.д. 30-34) - общестроительные работы; по акту № 4 от 30.06.2010 (т. 4.1, л.д. 35-36) - общестроительные работы (1 очередь, 1); по акту № 6 от 31.05.2010 (т. 4.1, л.д. 24-29) - изготовление металлоконструкций.  

Таким образом, указанные акты однозначно не свидетельствуют о выполнении обществом «Техностройпроект Плюс»  работ именно по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества «Полигон», а не иного объекта. Само по себе указание в актах на договор № 128 от 26.04.2010 таким обстоятельством также не является, поскольку не исключает существование договорных отношений с обществом «Полигон» от той же даты и под тем же номером, но с иным предметом (строительство, реконструкция других объектов).

Кроме того апелляционная инстанция учитывает и отсутствие в материалах дела свидетельств о праве собственности на вновь построенные обществом «Техностройпроект Плюс» согласно вышеуказанным актам объекты недвижимости, в том числе и документы о приобретении такого права и последующем его отчуждении. 

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в частности, №1 от 30.07.2010, № б/н от 30.09.2010, № 3 от 31.08.2010, № 1 от 30.06.2010, № 2 от 31.08.2010, № б/н от 29.10.2010, № б/н от 30.09.2010, № б/н от 31.08.2010, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками (обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - общество «Уралстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - общество «Авантаж») в которых отражены конкретные виды работ из числа доказательств, как было указано, исключены.

Следовательно, сделать вывод о том, что работы, указанные в актах, выполненные субподрядчиками и во исполнение договора № 128, не представляется возможным. Более того, в данных актах также отсутствует и ссылка на договор № 128, в связи с чем, нельзя однозначно отнести работы по актам к работам, выполненным для общества «Полигон» во исполнение договора № 128.

Локальные сметные расчеты, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае, выполнение обществом «Техностройпроект Плюс»  работ подтверждать не может.

 В силу пункта 3.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД). Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Таким образом, локальными сметными расчетами определяются планируемые к выполнению объемы работ. Однако документы, свидетельствующие о выполнении предусмотренных в смете объемов работ, и из которых можно идентифицировать конкретный перечень работ (справки по формам КС-2, КС-3), материалы дела не содержат.

Относительно счет-фактур суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполненных работ.

Представленный в материалы дела договор № 41 от 01.07.2010, а также акт выполненных работ и путевые листы не подтверждают факт выполненных работ обществом «Техностройпроект Плюс»  в связи с исполнением последним обязанностей по договору подряда № 128. Из содержания договора № 41 указанное обстоятельство также не следует. В пункте 1.1 договора № 41 предусмотрена обязанностей исполнителя предоставить заказчику (обществу «Техностройпроект Плюс») для проведения строительных работ и перевозки грузов за оплату строительные машины и автотранспорт для производства работ. Ссылка на то, что такие работы выполняются в связи с исполнение обязательств перед обществом «Полигон» отсутствует.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу и об отсутствии достаточных доказательств возможности общества «Техностройпроект Плюс» осуществить выполнение работ по договору № 128 самостоятельно. Доказательства, свидетельствующие о наличии у общества «Техностройпроект Плюс» имущества, позволяющего осуществить работы (например, автотранспортные средства, специальная техника), а также работников по трудовым или гражданско-правовым договорам, отсутствуют. Как было указано, из договоров, заключенных с третьими лицам не следует, что такие договоры заключены во исполнение обязательств по договору № 128 перед обществом «Полигон».

Кроме того, апелляционная инстанции учитывает и тот факт, что в соответствии со сведениями, указанными должником при подаче заявления о признании его банкротом, стоимость основных средств составила  13 720 690 рублей (что отражено и в инвентаризационных описях от 01.10.2013, от 09.10.2013, т. 4.1, л.д. 139-142, т. 5.1, л.д. 116-119). При этом общество «Полигон» сделок по отчуждению недвижимого имущества в течение последних трех лет не производило и состав имущества не изменялся. Между тем, кредиторами указывается, что выполнены работы более чем на 35 000 000 рублей, соответственно, стоимость имущества общества «Полигон»