Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-8966/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5404/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-8966/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  Первых Е.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2014);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полигон»  Худякова Олега Сергеевича - Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Варяг» - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 27.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-торговая компания» - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 04.09.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 7432013874, ОГРН 1047415005681, далее - общество «Полигон», должник) признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Худяков Олег Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, Худяков О.С.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (5148) от 06.07.2013.

05.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее- общество «Варяг») обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 14 446 275 рублей 28 копеек.

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-Торговая Компания» (далее - общество «Сервисно-Торговая Компания») обратилось также в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 21 554 955 рублей 04 копеек.

Определением суда от 10.12.2013 требования общества «Варяг» и общества «Сервисно-Торговая  Компания» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2014 (резолютивная часть от 11.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – общество КБ «УРАЛЛИГА», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что после исключения договоров № 128 от 26.04.2010, №32 от 28.05.2010, № 28 от 30.04.2010 из числа доказательств остались не доказанными обстоятельства выполнения строительных работ обществом с ограниченной ответственностью «Техностройпроект Плюс» (далее – общество «Техностройпроект Плюс»). Из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с 31.05.2010 по 30.09.2010 невозможно идентифицировать какие строительные работы выполнялись подрядчиком, а соответственно невозможно проверить фактическое их исполнение, так как в большинстве актов указано – выполнение общестроительных работ. Кроме того, на момент выполнения строительных работ общество «Техностройпроект Плюс» не обладало ресурсами, позволяющие вести столько масштабные строительные работы. Более того на протяжении более двух с половиной лет не предъявил не одной претензии к обществу «Полигон»; договоры, заключенные с обществом «Варяг» и обществом «Сервисно-Торговая  Компания» до сих пор не оплачены, что свидетельствует об отсутствии фактического наличии задолженности.

В судебном заседании 04.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 11.06.2014.

В судебном заседании 11.06.2014 представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Худякова О.С., общества «Варяг» и общества «Сервисно-торговая компания» с доводами жалобы не согласились, указав законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2010 между обществом «Техностройпроект Плюс» (порядчик) и обществом «Полигон» (заказчик) заключен договор подряда №128 (т. 5.1, л.д. 94-99), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества «Полигон», расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 14 км а/д Челябинск- Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ – 03.05.2010, срок окончания работ - 31.12.2010.

Стоимость работ по договору определена в 56 280 060 рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения обществом «Техностройпроект Плюс» представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2)  №6 от 31.05.2010 на сумму 4 695 471 руб. 85 коп., №16 от 31.05.2010 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., №3 от 31.05.2010 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., № 13 от 30.06.2010 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., №4 от 30.06.2012 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп., №1 от 30.07.2010 на сумму 1 971 982 руб. 97 коп., №18 от 30.07.2010 на сумму 2 089 030 руб. 30 коп., №2 от 31.07.2010 на сумму 2 245 776 руб. 80 коп., №17 от 31.08.2010 на сумму 586 855 руб. 30 коп., №18 от 31.08.2010 на сумму 1 135 266 руб. 20 коп., № 17 от 31.08.2010 на сумму 290 995 руб. 92 коп., №23 от 30.09.2010 на сумму 7 054 253 руб. 19 коп., №11 от 30.09.2010 на сумму 4 231 376 руб. 15 коп., № 35 от 30.09.2010 на сумму 1 949 419 руб. 20 коп. (т. 4.1, л.19-36, 45-46, т.5.1, л.15-17, 22-23, 29-30, 32-34, 41-42, 44-45, 51-52, 54-56, 61-62, ); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №6 от 31.05.2010 на сумму 4 695 471 руб. 85 коп., №16 от 31.05.2010 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., №3 от 31.05.2010 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., № 13 от 30.06.2010 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., №4 от 30.06.2012 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп., №1 от 30.07.2010 на сумму 1 971 982 руб. 97 коп., №18 от 30.07.2010 на сумму 2 089 030 руб. 30 коп., №2 от 31.07.2010 на сумму 2 245 776 руб. 80 коп., №17 от 31.08.2010 на сумму 586 855 руб. 30 коп., №18 от 31.08.2010 на сумму 1 135 266 руб. 20 коп., № 17 от 31.08.2010 на сумму 290 995 руб. 92 коп., №23 от 30.09.2010 на  сумму 7 054 253 руб. 19 коп., №11 от 30.09.2010 на сумму 4 231 376 руб. 15 коп., № 35 от 30.09.2010 на сумму 1 949 419 руб. 20 коп. (т.4.1, л.д. 14-18, т.Тр.5.1, л. 21, 26, 31, 38, 43, 48, 53, 60); локальные сметные расчеты (т. 4.1, л. 37-44, т. 5.1, л. 18-20, 24-25, 27-28,  35-37, 39-40, 46-47, 49-50, 57-59, 63-64), путевые листы, договора № 41 на оказание услуг  от 01.07.2010, счетов-фактур (т. 4.3, л.138,139, 140-150, т.4.4, л.1-61, т. 4.5, л.д. 105-108), договоры субподряда № 32 от28.05.2010, № 28 от 30.04.2010 (т. 4.5, л.д. 17-20, 67-70).

27.02.2013 между обществом «Техностройпроект Плюс» (кредитор) и обществом «Варяг» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (т. 4.1, л. 6-7), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по договору подряда № 128 от 26.04.2010 на сумму 14 446 275 рублей 28 копеек. Указанное право требования возникло у кредитора из основания выполненных по договору подряда № 128 от 26.04.2010 строительно-монтажных работ для должника за период с 03.05.2010 по 30.06.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами за период с 03.05.2010 по 30.06.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право требования по настоящему договору переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора полномочными представителями сторон.

Стоимость уступленного права (требования) составила 14 446 275 рублей 28 копеек (пункт 3.1. договора).

О состоявшейся уступке права требования общество «Полигон» извещено, что подтверждается отметкой на договоре от 27.02.2013.

05.03.2013 между обществом «Техностройпроект Плюс» (кредитор) и обществом «Сервисно-Торговая Компания» (новый кредитор) также подписан договор уступки права требования (т.5.1, л.д. 7), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по договору подряда № 128 от 26.04.2010 на сумму 21 554 955 рублей 04 копейки. Указанное право требования возникло у кредитора из основания  выполненных по договору подряда № 128 от 26.04.2010 строительно-монтажных работ для должника за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ  и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право требования по настоящему договору переходит к новому кредитору с момента подписания настоящего договора полномочными представителями сторон.

Стоимость уступленного права (требования) составила 21 554 955 рублей 04 копейки (пункт 3.1. договора).

О состоявшейся уступке права требования общество «Полигон» извещено, что подтверждается отметкой на договоре от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Полигон».

Решением суда от 26.06.2013 «Полигон» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Худяков О.С.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (5148) от 06.07.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда от 26.04.2010 не погашена, 05.08.2013 и 06.08.2013 общество «Варяг» и общество «Сервисно-Торговая Компания» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалам дела.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества «Полигон» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (5148) от 06.07.2013.

Следовательно, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно быть подано до 06.08.2013.

Общество «Варяг» и общество «Сервисно-Торговая Компания» (далее также - кредиторы) обратились в суд с настоящими заявлениями 05.08.2013 и 06.08.2013 соответственно, то есть в установленный законом срок. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, требования кредиторов основаны на договорах уступки права от  27.02.2013 и от 05.03.2013 по договору подряда № 128 от 26.04.2010.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного