Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-12096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

  В силу части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

  Однако, вариант раздела, предложенный истцам, предполагает раздел пруда. 

  Кроме того, ИП Попов понес затраты на зарыбление указанного пруда                   (т. 3, л. д. 93). Таким образом, пруд находится в фактическом пользовании                  ИП Попова.

В обоснование возражений относительно исковых требований                   ИП Шогиной и ИП Шилова и в обоснование своих встречных исковых требований ИП Попов и ИП Нохрина представили свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107 (т. 5,            л. д. 47-49).

Как следует из представленного ситуационного плана, 107:ЗУ1 – участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 107:ЗУ2 – участок, подлежащий выделу               ИП Попову.

В силу изложенного, из представленного ИП Поповым плана раздела видно, что пруд полностью остается на земельном участке ИП Попова.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками, наиболее предпочтителен, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками.

Допустимые доказательства того, что при указанном варианте раздела земельных участков у истцов будет отсутствовать возможность вести свою деятельность на земельных участках, в материалах дела отсутствуют. 

При этом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истцов ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли.  

Ссылка подателей жалобы на то, что тюбинговая трасса, используемая ИП Поповым, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, не может быть принята, так как в рамках настоящего спора требования негаторного характера предметом рассмотрения не являются. 

  Довод подателей жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», так как указанный выше пруд не обладает замкнутой береговой линией, также не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Шогину и                         ИП Шилова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-12096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогиной Ольги Игоревны и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Андрея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова