Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А76-12096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует об отсутствии законных оснований зарыбления пруда ручья Ольховка ответчиком ИП Поповым.

  ИП Шогина и ИП Шилов представили дополнение к апелляционной жалобе, в котором указали, что обжалуемое решение противоречит части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», так как пруд не обладает замкнутой береговой линией.

  До начала судебного заседания ИП Нохрина представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  ИП Попов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Прокуратуры Челябинской области от 13.03.2014 № 7/2-р-2014, Прокуратуры красноармейского района Челябинской области от 17.04.2014 № 283ж-2014, Нижне-Обского бассейнового водного управления от 26.05.2014 № 577.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, представитель истцов не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

  Представители ответчиков в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шилову - доля ?, ИП Шогиной - доля ?, ИП Попову доля ?, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены соответствующие записи регистрации (т. 1, л. д. 31).

Право собственности также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2007 серии 74 АА № 255463                  (ИП Шогина, т. 1, л. д. 28), от 17.08.2007 серии 74 АА № 255462 (ИП Шилов,                 т. 1, л. д. 29), от 01.10.2009 серии 74 АВ № 363691 (ИП Попов, т. 1, л. д. 82).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 07.02.2012 № 7400/101/12-19420, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:62, площадью 376 000 кв. м, местоположение: Челябинская область, Красноармейский район, слева от автодороги Челябинск - Лазурный, урочище М. Баландино, внесён в государственный кадастр недвижимости 13.06.2007. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1,               л. д. 23-27).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:107 принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Шилову - доля ?,                 ИП Попову - доля ?, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены соответствующие записи регистрации (т. 2, л. д. 26).

          Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.09.2012 № 7400/101/12-282452 земельный участок с кадастровым                 номером 74:12:0913001:107, площадью                     512 000 кв. м, местоположение:  Челябинская область, Красноармейский район, слева по ходу 10 км автодороги Петровский – Сычево - Лазурный, урочище                      М. Баландино, внесён в государственный кадастр недвижимости 05.09.2012.            Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 2, л. д. 21).

Смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 74:12:0913001:62, 74:12:0913001:107 являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0913001:60, 74:12:0913001:86, 74:12:0913001:106.

          Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:60 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешённое использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит на праве общей совместно собственности ИП Попову и                          ИП Нохриной, что подтверждается, соответственно, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2013 № 7400/101/13-409510, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013                         № 12/049/2013-54 (т. 1, л. д. 32, 59-60).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:86 принадлежит на праве собственности ИП Шогиной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2013 № 12/049/2013-55 (т. 1, л. д. 64).  Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом (выпиской их государственного кадастра недвижимости) от 07.06.2013 № 7400/101/13-401505 (т. 1, т. л. 61-63).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:106 принадлежит на праве собственности ИП Шилову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 серии 74 АД № 170047 (т. 2, л. д. 23).

Из пояснений истцов следует, что на указанном земельном участке ими ведется сельскохозяйственная деятельность – содержание скота, что подтверждается справками Администрации Лазурненского сельсовета от 24.05.2013 № 459 (т. 1, л. д. 21) и от 28.05.2013 № 473 (т. 1, л. д. 22).

Деятельность ИП Попова связана с организацией работы тюбинга.

Ссылаясь на то, что сособственники не пришли к соглашению о порядке использования спорных земельных участков, деятельность ИП Попова по обеспечению работы тюбинга мешает деятельности истцов, связанной с содержанием скота, истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельных участков по варианту, предложенному в первоначальном иске, приведет к невозможности пользования земельными участками самими истцами. Истцы не представили доказательства невозможности использования земельных участков по сельскохозяйственному назначению. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что вариант раздела земельных участков, предложенный ответчиками (истцами по встречному иску), наиболее предпочтителен, поскольку является сложившимся порядком пользования сторонами земельных участков и не требует каких-либо дополнительных расходов. Также суд не принял довод истцов о том, что ИП Попов незаконно использует земельный участок сельскохозяйственного назначения для организации тюбинга, так как предметом иска законность использования земельных участков не является.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

  В силу пункта 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

  В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

  Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался и на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 названного постановления Пленумов, из которого следует, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В обоснование своих требований ИП Шогина и ИП Шилов представили в материалы дела свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62 (т. 1, л. д. 65).

Как следует из представленного ситуационного плана, 62:ЗУ1 – площадь 94 000 кв. м – участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 62:ЗУ2 – площадь 188 000 кв. м – участок, подлежащий выделу ИП Попову; 62:ЗУ3 – площадь 94 000 кв. м – участок, подлежащий выделу ИП Шогиной.

С учетом пояснений лиц участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предложенном истцами варианте раздела земельных участков для прогона скота истцы будут использовать земельный участок с кадастровым номером 74:12:0913001:60, принадлежащий  ИП Попову.

Как указано ИП Поповым в возражениях на первоначальный иск (т. 1,                   л. д. 81), на земельном участке, указанном в ситуационном плане № 62:ЗУ1, имеются временные постройки, установленные им на личные денежные средства и используемые им при ведении деятельности, к земельному участку  № 62:ЗУ3 доступ имеется только через участок № :62:ЗУ2, который истцами предлагается для выделения ИП Попову.

С предложенным истцами вариантом раздела ИП Попов не согласился.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований                   ИП Шогиной и ИП Шилова и в обоснование своих встречных исковых требований ИП Попов и ИП Нохрина представили свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:62 (т. 5,                   л. д. 32).

Как следует из представленного ситуационного плана, 62:ЗУ1 – участок, подлежащий выделу ИП Попову и ИП Нохриной; 62:ЗУ2 – участок, подлежащий выделу ИП Шилову; 62:ЗУ3 – участок, подлежащий выделу                   ИП Шогиной.

Из указанного ситуационного плана усматривается, что раздел земельного участка выполнен исходя из фактически сложившегося порядка пользования. Кроме того, в указанном варианте раздела вновь образуемые земельные участки будут граничить со смежными земельными участками, правообладателями которых являются одни и те же лица, что и вновь образованные, что верно учтено арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своих требований ИП Шогина и ИП Шилов также представили в материалы дела свой вариант плана раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 74:12:0913001:107 (т. 2, л. д. 37).

Исходя из указанной схемы в сопоставлении с иными схемами расположения земельных участков (т. 5, л. д. 48, 49), граница между земельными участками с кадастровыми номерами 74:12:0913001:107 и 74:12:0913001:62 проходит по пруду.

  В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному