Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А34-2023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2023/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7927/2007

г. Челябинск

30 ноября 2007 г.

Дело № А34-2023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской  области от 01.10.2007 по делу № А34-2023/2007 (судья Широкова В.Л.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации – Дедусевой К.А. (доверенность от 10.01.2007), от открытого акционерного общества «Шадринскмежрайгаз» - Малыгиной Н.А. (доверенность от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Шадринскмежрайгаз» (далее - ОАО «Шадринскмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области о взыскании задолженности в размере 92 145 руб. 27 коп.по возмещению расходов за отпущенный сжиженный газ по льготным ценам согласно  Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Определением от 10.07.2007  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел социальной защиты населения Далматовского района Курганской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с Курганской области убытков в размере 77 169 руб. 45 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 11 771 руб. за период с марта 2004 г. по декабрь 2004 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской  области от 01.10.2007  исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в пользу ОАО «Шадринскмежрайгаз» взыскано убытки в размере  65 397 руб. 55 коп. убытков, в остальной части иска отказано. В иске к Курганской области в лице финансового управления Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что   согласно подп. б подп.2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее – ФЗ «О ветеранах») за счет бюджетов субъектов  Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг, порядок возмещения расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Такой порядок  возмещения расходов на реализации прав и льгот по оплате  коммунальных услуг  за счет средств областного бюджета установлен постановлением администрации Курганской области от 27.02.2001 №88, действие которого продлено на 2004 г. и постановлением администрации от 17.02.2004 №39. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отдел социальной защиты населения  по Далматовскому району предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не является  органом, из средств которого финансируются затраты,  связанные с предоставлением мер социальной поддержки населению, а лишь являлся уполномоченным органом по перечислению денежных средств полученных из областного бюджета.

ОАО «Шадринскмежрайгаз предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же истец пояснил, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот, с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот   означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что противоречит ст.130,133,136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и Финансового управления Курганской области  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя  истца  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица и Финансового управления Курганской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Минфина РФ,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Шадринскмежрайгаз» и отделом социальной защиты населения Администрации Далматовского района заключен договор  от 20.04.2004года о возмещении льгот по оплате коммунальных услуг во исполнение Федерального закона «О ветеранах», согласно которому истец обязался предоставлять отделу социальной защиты населения документы, подтверждающие представление 50% скидки в оплате за газ гражданам, подпадающим под действие ФЗ «О ветеранах, а отдел социальной защиты на основании представленных документов обязывался производить в срок до 25 числа каждого месяца оплату предоставленных льгот за счет средств, поступающих из областного и федерального бюджетов (т.1, л.д.5-7).

За период с марта 2004 г. по декабрь 2004 г. истец оказал коммунальные услуги (поставка сжиженного газа)  с предоставлением льгот,  задолженность по возмещению которых составила 77 169 руб., что подтверждается актом сверки, справкой финансового отдела администрации г. Шадринска по результатам проверки обоснованности и достоверности числящейся задолженности по возмещению льгот, счетами - фактурами,   реестрами льготников (т.1, л.д. 10-59, 84-88).

Поскольку  предоставленные  за период с марта по декабрь 2004 г. льготы, предусмотренные ФЗ «О ветеранах»  не были компенсированы,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в силу ст.  10 ФЗ «О ветеранах» в качестве источника финансирования расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам назван бюджет субъекта Российской Федерации, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение. При этом порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако, Правительством Российской Федерации не определен порядок возмещения расходов бюджета субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по названному Закону.

Постановлением Правительства РФ от15.08.2001 №584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусматривается закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое регулирование, которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах бюджетов, а также запрет на принятие нормативно правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

Согласно пункту 2 постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 27.02.2001 №88 финансирование расходов, производимых в соответствии с Порядком, утвержденным указанным постановлением, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете области.

Пунктом 3 Порядка возмещения расходов на реализацию прав и льгот для ветеранов, утвержденного указанным постановлением, главам администраций районов и городов рекомендовано в установленном порядке определить уполномоченный орган, на который будет возложена работа по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот. Уполномоченный орган осуществляет работу по финансированию расходов за предоставленные ветеранам льготы, производит перечисление средств, получаемых из областного бюджета на оплату расходов предприятиям и организациям, непосредственно осуществившим предоставление льгот по платежным документам, подтверждающим предоставление льгот и понесенных расходов.

Администрацией Даламтовского района уполномоченным органом определен отдел социальной защиты населения, который и заключил договор с истцом.

Согласно Закону Курганской области от 29.12.2003 №364 «Об областном бюджете на 2004 год» (приложение №9) бюджету Далматовского района финансовая помощь, предусмотренная на реализацию Федерального закона «О ветеранах» составила 4 560 тыс. руб.

В соответствии с Законом Курганской области от 04.05.2005 №46 «Об исполнении областного бюджета за 2004 год»(приложение №5) бюджету Далматовского района выделена субсидия на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в сумме 4 560 тыс. руб. или 100% от плана.

Согласно отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на 01.01.2005 по Далматовскому району указанные денежные средства(4 560 тыс. руб.) распределены по целевому назначению в полном объеме.

Поскольку  отдел социальной защиты населения  имеет возможность  компенсировать расходы эксплуатирующих организаций лишь в пределах перечисленных на данные цели средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отдел социальной защиты населения выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров(работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению льгот, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, стаей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ(в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела4 программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Согласно Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год»  финансирование на реализацию ФЗ «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Курганской области не производилось. Не предусмотрены они как отдельный вид расходов и в составе финансовой помощи из Федерального бюджета финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, что не оспаривается представителем Министерства финансов РФ в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2000 года № 98-0 следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Так как  льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, а Минфин РФ не представлено доказательств выделения этих средств из федерального бюджета,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на  Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно