Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 18АП-25/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-18559/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-25/2006

«06» декабря 2006 г.                                                                    

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания –  А.М.Шафигина,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 г. по делу № А76-18559/05-22-641/63/11-246 (судья Бабкина С.А.)  

при участии в заседании:

от истца:  Ковалюка С.Н. – представителя по доверенности № 66 АБ 312076, удостоверение № 1185 от 18.02.2003;  

от ответчика:  Фомичева О.Б. – предпринимателя, паспорт 7502 № 970748,

Снитича А.Б. – представителя по доверенности № 74 АА 349646, паспорт 7501 № 272700;

УСТАНОВИЛ:

истец – предприниматель Педиков Сергей Борисович, г. Нижний Тагил Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику – предпринимателю Фомичеву Олегу Борисовичу, г.Снежинск Челябинской области, о взыскании суммы долга по договорам займа № 27 от 01.11.2002 (л.д.6 т. 1), № 82 от 24.12.2002 (л.д. 8 т. 1) в сумме 621 842 руб. 90 коп., процентов по указанным договорам за неисполнение обязательств в сумме 2 716 840 руб. 92 коп., всего 3 338 683 руб. 82 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки по договору (проценты за неисполнение обязательства) за период с 18.11.03 по 24.07.05 до  суммы 3 375 993 руб. 44 коп. Общая сумма иска составила 3 997 836 руб. 34 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании расходов, связанных с привлечением адвоката, в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 (резолютивная часть объявлена 27.09.2006) исковые требования удовлетворены частично – основной долг в сумме 600 413 руб. 26 коп. (ст.ст. 309, 809 ГК РФ), проценты по договору за несвоевременный возврат займа в сумме 109 398 руб. 24 коп., всего 709 811 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 531 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Предприниматель Фомичев Олег Борисович с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;  судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст.ст. 807-811 ГК РФ).  При этом заявитель ссылается на то, что спор неподведомствен арбитражному суду, т.к. договоры № 27 от 01.11.02, № 82 от 24.12.02 заключены не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, т.е. носят бытовой характер. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что уплаченная истцом государственная пошлина не была принята судом (определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от 06.07.2005, л.д.26 т. 1), и было предложено представить иной документ, подтверждающий уплату госпошлины надлежащим образом. Однако истец, в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь сослался на прежнюю квитанцию от 19.05.05.

Предприниматель Педиков Сергей Борисович с решением арбитражного суда первой инстанции также не согласен в части и просит его изменить. По мнению заявителя, в решении арбитражного суда первой инстанции допущены арифметические ошибки при определении размера неустойки – неустойка могла быть уменьшена до суммы основного долга, а также не учтено, что ответчик умышленно затягивал срок рассмотрения дела, в связи с чем период просрочки увеличился на 424 дня (с 24.07.05 до 27.09.06). Кроме того, заявитель полагает, что при расчете суммы задолженности по договору № 27 от 01.11.02 должен был применяться курс доллара на 17.11.03, т.е. на дату исполнения обязанности ответчика по возврату суммы займа, предусмотренную договором № 27 от 01.11.02.

В судебном заседании 29.11.06, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено без участия сторон, в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.        

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между истцом – ИП Педиковым С.Б. и ответчиком – ИП Фомичевым О.Б. заключен договор поставки товара – наличные доллары США /кредита-займа/ № 27 (т. 1 л.д. 36 ), по условиям которого истец обязуется поставить покупателю (ответчику) наличные доллары США в количестве 8 262 доллара США согласно спецификации (п.1, 2, 3 договора). Срок поставки определен до 01.11.2002. Расчеты за товар производятся наличными долларами США в течение одного года с момента получения кредита-займа  - до 17.11.03 (п. 8 договора).

24.12.2002 стороны подписали договор поставки № 82 кредитования /товара/ займа наличных рублей России (т.1 л.д. 38), по условиям которого истец передает ответчику 415 200 руб. в срок до 31.12.2002 (п. 1, 2, 3, 5, 6 договора). Расчет за товар должен быть произведен в течение одного года с момента получения займа-кредита, не позднее 22.02.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что денежные суммы по договорам от 01.11.02 № 27 и от 24.12.2002 № 82 переданы им ответчику, о чем свидетельствуют отметки на указанных договорах за подписью ответчика о получении 8 262 долларов США и 415 200 руб. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие исполнение им обязанности по передаче денежных средств ответчику (т. 1 л.д. 36, 38). Ответчик обязанность по возврату суммы займа исполнил частично – на сумму 1 332 доллара США (отметка на спецификации к договору № 27 от 01.11.02, т. 1 л.д. 37). При расчете суммы задолженности по договору № 27 от 01.11.2002, суд, ссылаясь на ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил курс доллара США, существовавший на момент принятия судебного акта. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет, исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования (12%).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.10.2006 (резолютивная часть от 27.09.2006) в части определения суммы долга по договору № 27 от 01.11.02 и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения займа, регулируемые договорами № 27 от 01.11.2002, № 82 от 24.12.2002, и нормами ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в соответствии с требованиями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договорами № 27 от 01.11.2002, № 82 от 24.12.2002.

Так, в доказательство передачи суммы займа истец представил спецификации к договорам №№ 27, 82 с отметками ответчика о получении указанных сумм (л.д.7, 9 т. 1). Ответчик обязанность по возврату суммы займа по договору № 27 от 01.11.2002 исполнил частично – в размере 1 332 долларов США, по договору № 82 от 24.12.2002 - не исполнил в полном объеме. Таким образом, задолженность по договору № 27 составила 6 930 долларов США, по договору № 82 – 415 200 руб.

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения своих обязательств арбитражному суду не представил.

Возражая против иска и выводов суда первой инстанции, ответчик полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду в связи с бытовым характером заключенных договоров и отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 до 21.06.2005.  

Однако имеющиеся в деле доказательства (свидетельства о государственной регистрации от 10.02.00, от 21.06.05 (л.д.10,25,41)) опровергают возражения ответчика. На момент заключения договоров № 27 от 01.11.2002 и № 82 от 24.12.2002 и возбуждения производства по делу арбитражным судом истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о бытовом характере заключенных договоров не нашел своего подтверждения.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, приводя вышеуказанный довод в обоснование своих возражений против иска, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил и не обосновал, почему при наличии таких возражений определил свой правовой статус в договорах как предприниматель.

Из содержания договоров № 27 от 01.11.2002 и № 82 от 24.12.2002 следует, что заемные средства ответчик получил в качестве предпринимателя, соответственно на ответчике лежит обязанность доказать факт использования полученных средств не в предпринимательских целях, а на бытовые нужды.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку это не является безусловным основанием отмены судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, указанный довод не нашел своего подтверждения. Представленная в материалы дела квитанция свидетельствует об уплате истцом госпошлины (л.д. 129). Доказательств непоступления суммы госпошлины, уплаченной истцом, в федеральный бюджет ответчиком также не представлено.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что судом при расчете суммы задолженности по договору № 27 от 01.11.2002 ошибочно применен курс доллара США на момент принятия судебного акта, т.е. на 27.09.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с указанными правилами сумма основного долга должна определяться в рублевом эквиваленте по отношению к доллару США на день платежа.

Поскольку в п.8 договора № 27 от 01.11.2002 установлен срок платежа (до 17.11.03), соответственно курс доллара должен определяться именно на указанную дату.

Определение судом первой инстанции суммы долга с учетом курса доллара на момент принятия судебного акта противоречит ст. 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при расчете задолженности по договору № 27 от 01.11.2002, необходимо применить курс доллара США на 17.11.2003. Таким образом, размер задолженности составил 6 930 долларов США х 29,8186 руб. (курс доллара США с 15.11.2003), что эквивалентно 206 642 руб. 90 коп.

Итого, общая сумма задолженности по договорам №№ 27, 82 составляет 621 842 руб. 90 коп.

Согласно договорам и спецификациям, за невозврат суммы займа подлежит взиманию 1% от суммы задержки за каждый день. Ответчик по договору № 27 должен был возвратить 8 262 долларов США до 17.11.2003, однако возвратил лишь 1 332 доллара США, в связи с чем истцом правомерно определен период начисления неустойки с 18.11.2003 по 24.07.2005, т.е. за 613 дней. Таким образом, размер неустойки по указанному договору составляет 1 266 721 руб. 59 коп.

По договору № 82 возврат суммы займа должен быть произведен до 22.02.2004, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 23.02.2004 по 24.07.2005, т.е. за 517 дней. Таким образом, размер неустойки по указанному договору составляет 2 146 584 руб.

Итого, общая сумма неустойки по договорам №№ 27, 82 составляет 3 413 305 руб. 59 коп.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, уменьшение размера неустойки с учетом действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования (12%) нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что общая сумма задолженности составила 621 842 руб. 90 коп., а размер неустойки – 3 413 305 руб. 59 коп., апелляционный суд считает, что размер неустойки завышен, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до суммы основного долга.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 193 руб. 42 коп. по квитанции Сбербанка от 19.05.2005 (л.д. 129 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сумме  3 345 руб. 26 коп. госпошлина подлежит взысканию с