Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-8894/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8894/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7192/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007 года                         Дело № А76-8894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу № А76-8894/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от заявителя – Капанец О.А. (доверенность от 08.11.2007 № 989); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Хусаиновой А.З. (доверенность от 09.01.2007 № 03/02); от общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания» - Золотухин И.А. (доверенность от 30.07.2007 № 962);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Спецстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 № 4/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая компания» (далее – третье лицо, ООО «СФК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу № А76-8894/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат, уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль. Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как поставщик товаров (работ, услуг) на налоговом учете с ИНН указанным в счете-фактуре на налоговом учете не состоит, по юридическому адресу не находится, налог не исчислен и в бюджет не уплачен. Обществом неправомерно заменена выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на денежную компенсацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 06.03.2007 № 4 (том 1, л.д. 19-39) и вынесено решение от 30.03.2007 № 4/1 (том 1, л.д. 40-61) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 830 184,22 рублей, предложено уплатить налоги в общей сумме 4 077 482,77 рублей, пени в сумме 462 826,34 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2007 № 26-07/001534 (том 1, л.д. 62-69) решение инспекции изменено:

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 165 138,50 рублей отменено;

- в части начисления пени в сумме 74 419,22 рублей отменено;

- в части предложения уплатить налоги в сумме 752 093,17 рублей отменено;

В остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, с учетом решения Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.    

В части неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2 544 357 рублей (налог 610 646 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (субподрядчик) от 06.09.2004 № 30 (том 3, л.д. 21) для выполнения работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2004 (том 3, л.д. 24, 26), справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2004 (том3, л.д. 23, 25), счетом-фактурой № 98 от 30.09.2004 (том 3, л.д. 22), подписанных налогоплательщиком и ООО «Уралстройсервис».

Оплата выполненных работ в сумме 3 002 341 рублей (в том числе НДС 457 984 рублей) подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 29.10.2004 № 15 (том 3, л.д. 27).

Таким образом, обществом выполнены условия для включения понесенных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации ООО «Уралстройсервис» опровергается Постановлением главы города Челябинска № 1808-П от 21 декабря 1998 года.

Факт государственной регистрации ООО «Уралстройсервис» и постановки его на налоговый учет подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 10421, информационным письмом о постановке на учет налогоплательщика № 17-521 от 25.01.1999.

Отсутствие факта перерегистрации, и как следствие отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о несуществовании такого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 244 116 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Если условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингополучателем предмета лизинга, в общую сумму договора лизинга включаются платежи за право владения и пользования предметом лизинга, за приобретение предмета лизинга в собственность по окончании договорализинга (выкупная цена предмета лизинга).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обоснованность применения цен для целей налогообложения устанавливается в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, регламентирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно   ст. 40   НК   РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях взаимозависимости лиц.

Взаимозависимость участников договора лизинга заявителем не оспаривается, однако, инспекцией не представлено доказательств неправильного определения цен по договору лизинга либо влияние такой взаимозависимости на правильность исчисления сумм налогов.

Таким образом, ЗАО «Спецстрой-2» в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правомерно отнесло лизинговые платежи к расходам, уменьшающим объект налогообложения по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 457 984 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По мнению суда апелляционной инстанции ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают налогоплательщику внести соответствующие изменения, дополнения, исправления в счет-фактуру.

Внесенные в счет-фактуру исправления не затронули даты ее выставления поставщиком товаров (работ, услуг), что свидетельствует о правомерности заявленного вычета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации ООО «Уралстройсервис» опровергается Постановлением главы города Челябинска № 1808-П от 21 декабря 1998 года.

Факт государственной регистрации ООО «Уралстройсервис» и постановки его на налоговый учет подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 10421, информационным письмом о постановке на учет налогоплательщика № 17-521 от 25.01.1999.

Отсутствие факта перерегистрации, и как следствие отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о несуществовании такого юридического лица.

Отсутствие поставщика товаров (работ, услуг) по своему юридическому адресу, не исчисление и неуплата им налогов, само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

В части не перечисления налога на доходы физических лиц в размере 3 572 рублей и доначисления единого социального налога в размере 8 331,60 рублей.

Согласно