Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-2962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует  о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС   и незаконного обогащения за счёт средств   бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчётов. Таким образом,  суд оценил действия  налогового органа по отказу в применении ставки НДС 0 процентов и возмещении налога правомерными и обоснованными.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке налога 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном статьёй 176 данного Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы  таможенной   территории Российской Федерации и представления в  налоговые органы  документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.  

При оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, и как следствие, права на получение возмещения НДС  положения статей 164, 165, 171-173, 176 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров. Данные нормы  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций.

Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика           не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика. При этом следует учитывать, что гарантии и режим  защиты  прав, в том числе судебной, установленные для  добросовестных налогоплательщиков, не могут распространяться на недобросовестных.  

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны  не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Деятельность и поведение  налогоплательщика  в налоговой  сфере не должна иметь  заведомо противные  основам правопорядка цели, а именно необоснованного получения  возмещения из бюджета НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства оцениваются в их совокупности и  взаимной связи.

На необходимость оценки арбитражными судами при рассмотрении споров о получении налоговой  выгоды (в том числе возмещении НДС)  обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и системной взаимосвязи указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям и перечню НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам относительно установленной и изложенной в решении суда совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном  характере поведения налогоплательщика  при заявлении права на применение ставки НДС 0 процентов за проверяемый  период. Суд первой  инстанции верно указал, что  представление в налоговый орган документов по перечню, установленному статьёй 165 НК РФ, само по себе не может влечь автоматического признания подтверждённым и обоснованным права налогоплательщика  на применение ставки НДС 0 процентов, для этого необходимо установить отсутствие внутренних противоречий, признаков недобросовестности в налоговой  сфере.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует  о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС   и незаконного обогащения за счёт средств   бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчётов. При таких обстоятельствах оспариваемый по делу отказ инспекции в подтверждении права на применение ставки НДС  0 процентов был правомерен.

В суд апелляционной инстанции заявителем  представлена  копия заключения эксперта от 25.09.2007  по арбитражному делу № А76-4755/2007 по заявлению ООО «Техноген» о признании недействительным решения от 18.01.2007 № 44 МРИ ФНС № 3  по Челябинской  области (то есть по спору с тем же лицами),  из которого  следует, что образцы оттисков печати                      Fobos International LTD, обнаруженной в офисе ООО «Тименс» 04.05.2006, не идентичны, не совпадают с оттисками печати, проставленных на подлинниках договора финансирования под    уступку денежного требования от 20.10.2004 № 72F и уведомлении об открытии счёта  для Meteorite Holdings LLC                         № 011/03-2005 от 14.01.2005. Наличие в офисе ООО «Тименс» (первого «по цепочке» поставщика заявителя) печати  Fobos International LTD зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 04.05.2006 (т.2,                     л.д.107-112). В акте обследования от 25.07.2006 зафиксирован  факт наличия  в офисе ООО «Тименс»  документов  и печати  ООО «Техноген» (заявителя  по настоящему делу), а также печати упомянутой выше фирмы ORIENTAL MACHINERY (т.2, л.д.113-122). Данные  обстоятельства косвенно подтверждают доводы налогового органа о связанности, согласованности действий, номинальном участии в сделках  названных фирм и создании «схемы» необоснованного получения НДС из бюджета.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.  Арбитражным судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая  правовая  оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции по существу спора является правильным  и основанным  на материалах дела. Доводы  апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие  обстоятельствам дела по вышеприведённым мотивам.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Техноген» -  без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена заявителем по платёжному    поручению от 11.07.2007 № 721, в связи с чем взысканию в  судебном порядке не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20 июня 2007г.                     по  делу № А76-2962/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Техноген» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                              М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова