Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-2962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2962/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5543/2007

г.Челябинск

29 ноября 2007г.                                                    Дело № А76-2962/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей  Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой  Я.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью «Техноген» на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 20 июня 2007г.  по делу                       № А76-2962/2007  (судья Трапезникова Н.Г.), при участии  от подателя апелляционной жалобы Чернова А.А. (доверенность от 01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Челябинской  области Лопандина В.В. (доверенность от 29.01.2007 № 2), Елисеевой Т.В. (доверенность от 20.04.2007 № 44), Сумина А.С. (доверенность от 09.03.2007              № 12),   

УСТАНОВИЛ:

общество с   ограниченной   ответственностью  «Техноген» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Техноген») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Челябинской  области (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о  признании  недействительным решения                от 11.12.2006 № 40 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».  

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2007г.  в удовлетворении  заявленного  требования отказано.

Не согласившись с  вынесенным решением суда, ООО «Техноген» обратилось  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить  в части  признания применения заявителем налоговой  ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за август 2006г.  необоснованным и признать недействительным          пункт 1 названного выше решения инспекции от 11.12.2006 № 40.   В дополнении к апелляционной жалобе от 13.09.2007 заявитель просил  отменить решение суда полностью, признав  оспариваемое решение инспекции полностью недействительным. В судебном заседании полномочный представитель   заявителя настаивает на требовании, изложенном в   апелляционной жалобе,  и просит отменить решение суда в указанной выше части. В соответствии с  частью 5   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.  

В  апелляционной жалобе  и дополнении к ней заявитель ссылается на неправильное   применение (истолкование) судом норм материального  права - статей 164, 165, 171-173  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также   на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель указывает, что   судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности, неполноте и (или)  противоречивости документов, представленных в налоговый орган в соответствии с положениями статей 164-165 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика имеется подтверждённое право на применение   налоговой  ставки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)                           0 процентов. Заявитель полагает, что применённые судом положения статей  171-173 НК РФ  и толкования Конституционного Суда Российской  Федерации относятся к вопросам  правомерности заявления  налоговых вычетов, а не правомерности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным сделкам.  

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие  с выводом суда о применении заявителем схемы закупа экспортного ферроникеля через посредников с целью сокрытия фактической стоимости продукции завода-изготовителя, указывая, что данный вопрос в суде  не исследовался и вывод суда на основан на материалах дела. Также заявитель указывает, что судом первой  инстанции не приведены мотивы,   по которым он принял доводы инспекции и  отклонил доводы заявителя относительно факта обнаружения 04.05.2006  печати иностранного юридического лица Fobos International LTD, а также о чём свидетельствует факт  обнаружения данной печати. Заявитель отмечает, что за период более шести месяцев  не возбуждено  ни одного уголовного дела о поделках, иных фальсификациях документов с использованием обнаруженных печатей. По мнению заявителя, доказательств взаимозависимости ООО «Техноген», ООО «Тименс», ЗАО «Металл Инвест»,  компаний Meteorite Holdings LLC,  Fobos International LTD  и ORIENTAL MACHINERY по смыслу статей 20, 40 НК РФ   налоговым органом не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что приведённые судом в решении  обстоятельства  сами по себе  не являются доказательством недобросовестности заявителя, выводы суда о фиктивном движении денежных средств между заявителем и поставщиками, отсутствии реальной предпринимательской деятельности  противоречит, по мнению заявителя, материалам дела, поскольку реальность хозяйственных связей подтверждена, размер же прибыли не является обязательным условием для признания деятельности предпринимательской, а действующее  законодательство не ставит доходность или убыточность деятельности предприятия в зависимость от права на возврат НДС из бюджета.

Заявитель заключает, что все доводы  суда первой  инстанции связаны с оценкой деятельности заявителя как субъекта предпринимательской деятельности на основе оценочных, не определённых в законодательстве  понятий, между тем,  инспекция не доказала, а суд не установил, что сведения, содержащиеся в документах,  представленных заявителем в целях получения  налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, недобросовестность заявителя не доказана.

Представители налогового  органа в судебном заседании возражают  против требования и доводов апелляционной жалобы по мотивам  представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование  своей  позиции  по делу инспекция считает правомерным отказ в подтверждении  права заявителя  на применение ставки НДС 0 процентов за август 2006г., а недобросовестность налогоплательщика   при получении данной  налоговой  выгоды подтверждённой. Налоговый орган указывает, что для подтверждения названного права заявителем в  нарушение статьи 165 НК РФ не представлен договор  поручения     по оплате за товар, заключённый между иностранным юридическим лицом и организацией, осуществившей платёж. Представленный заявителем вместо этого договор  финансирования  под уступку денежного требования от 20.10.2004 № 72F между Meteorite Holdings LLC  и  Fobos International LTD налоговый орган считает ненадлежащим подтверждением, поскольку условия статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что поверенный действует не от своего имени, а от имени и в интересах поручителя, в данном договоре не имеется, в связи с чем он  не может быть  признан договором  поручения.   Также инспекция считает, что договор поставки товаров на экспорт от 12.01.2006 № 5ф является незаключённым,  ничтожным, поскольку в нём в нарушение  требований  статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  не оговорено  существенное условие и  не достигнуто соглашение о предмете (количестве подлежащего поставке товара) и сроке поставки.

Инспекция  указывает, что  по результатам контрольных мероприятий составлены акты обследования помещения первого поставщика экспортного товара ООО «Тименс», в офисе   которого по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 112-1  были обнаружены  документы  и печати ООО «Техноген», ЗАО «Металл-Инвест», а также печать «Fobos International LTD. B.V.I.», учредительные  документы и печати иностранных фирм  Meteorite Holdings LLC и ORIENTAL MACHINERY.  Согласно письму Управления Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области  от 24.10.2006                     № 14-10/000409 «Список проблемных иностранных компаний»  компания Meteorite Holdings LLC (США)  имеется  в  списках как  зарегистрированная  компания- «почтовый  ящик», в письме Управления Федеральной  налоговой  службы по Челябинской  области от 19.01.2006 № 14-10/1-000286  указывается, что поиск в базе данных  налогоплательщиков Службы  внутренних доходов США показал, что указанной  компании никогда не присваивался идентификационный  номер налогоплательщика и она никогда  не представляла налоговую отчётность.

В качестве  совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя  при получении налоговой  выгоды, налоговый орган приводит отсутствие финансовых возможностей  обеспечения исполнение контракта, экономической  целесообразности для заявителя заключения сделки с ООО «Тименс», регистрацию фирм Fobos International LTD и  Meteorite Holdings LLC  в оффшорных зонах, что при заявительном порядке регистрации компаний и отсутствии деятельности на территории  государства  регистрации затрудняет возможность   установления фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений. Инспекция указывает, что по пакету  экспортной сделки доход заявителя  составляет 131.950 рублей, при этом налоговая база  по прибыли за период,   в котором происходила отгрузка (1 квартал 2006г.) составила 87.763 рублей, по НДС  21.064 рублей, а из бюджета  к возмещению только за август 2006г. предъявлено 3.096.259 рублей.

Таким образом, налоговый  орган  заключает, что анализ имеющихся доказательств в их совокупности взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств    между налогоплательщиками и номинальными поставщиками, создании схемы движения  экспортного товара и ситуации формального   наличия   права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счёт средств  бюджета при отсутствии реального товарооборота.

Законность и обоснованность обжалуемого в части  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого в части  судебного акта.  

Как видно  из  материалов дела,  основанием для  вынесения оспариваемого решения  налогового органа явились результаты  камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки                             0 процентов по НДС за август 2006г.  на основе  специальной налоговой  декларации, представленной  в соответствии с  пунктом 1 статьи 164 НК РФ 11.09.2006, и документов, представленных  в соответствии со статьёй 165               НК РФ. По итогам  проверки должностным лицом налогового органа составлена докладная записка (акт камеральной проверки) № 733148 от 16.11.2006 (т.1, л.д.137-145) и вынесено мотивированное заключение от 20.12.2006 № 22 (т.1, л.д.129-136).

Как установлено проверкой и следует из материалов дела, между компанией «Meteorite Holdings LLC»,  Вашингтон,  США (покупателем)  и ООО «Техноген» (продавцом) 09.01.2006 заключен внешнеторговый контракт № 0901/06 (т. 1, л. д. 29-33) с дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2006 (т.1 л.д.29-34), предусматривающий, в числе  прочего,  следующие условия:  продавец продаёт,    а  покупатель    покупает    ферроникель    в    чушках    (гранулах), (ферросплавы    с    содержанием    никеля    25-45    %),    в    соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1); цена одной тонны товара устанавливается в размере 190.000 рублей (п. 2.2); в цену товара включается стоимость тары, упаковки, маркировки  (п.  2.3);  объём поставки составляет 2.000 тонн (плюс - минус 10%) (п. 2.4); общая стоимость контракта составляет 380.000.000 рублей (п. 2.5); оплата за отгруженный товар производится денежными средствами в российских рублях путем перечисления на счёт продавца в течение 90 дней с момента таможенного оформления выпуска товара по следующим реквизитам: ООО «Техноген» ИНН 7413009720 юридический  адрес: 456870,    Россия,    Челябинская    область,  г.    Кыштым,    ул.Чернышевского, 8-  24.   Расчетный   счет:   40702810628000001964.   Банк получателя:   Филиал   ОАО   «Внешторгбанк»   в   г.   Екатеринбурге   (п.   3.1); допускается   оплата   по   контракту   третьими   лицами   -   нерезидентами   с обязательным  указанием   в   платёжном   поручении   номера   контракта   и контрактодержателя (п. 3.2).

Оплата за товар произведена не стороной по контракту (иностранным покупателем - фирмой Meteorite Holdings LLC), а компанией Fobos International LTD с расчётного счета, открытого в АО «Латвийский торговый банк», г. Рига (т. 1, л.д. 66-78). Отношения между компаниями Meteorite Holdings LLC и Fobos International LTD оформлены  договором финансирования  под уступку денежного требования от 20.10.2004 № 72F (т.1, л.д.35-40).

По результатам  рассмотрения материалов  проверки инспекцией принято  решение от 11.12.2006 № 40, которым  применение  ООО «Техноген»  налоговой ставки  0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг)  за август 2006г. на сумму  17.278.410 рублей признано необоснованным (пункт 1), в возмещении НДС  по налоговым вычетам за август 2006г. в сумме 3.096.259 рублей  отказано (пункт 2) (т.1, л.д.124-128).

Не согласившись с названным решением и посчитав  его  незаконным, ООО «Техноген»   обратилось с  заявлением в  арбитражный  суд.

Арбитражный  суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении   заявленного требования, указал, что представление  в налоговый орган документов по перечню статьи 165 НК РФ не влечёт автоматического применения ставки НДС  0 процентов, при  решении этого вопроса учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов. Установив факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской   Федерации и номинальное поступление средств в качестве экспортной выручки, суд вместе с тем на основе оценки совокупности обстоятельств  дела пришёл к выводу о том,  что целью, преследуемой  заявителем  при проведении экспортных сделок являлось      получение дохода исключительно за счёт налоговой  выгоды в отсутствие   намерения осуществлять реальную, экономически оправданную деятельность и обусловленности разумными экономическими  и иными деловыми целями. Мотивируя  принятое  решение, суд указал, что