Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-1802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей                       (т.1, л.д.60). Правоспособность ООО «ПродтОптТорг» подтверждена материалами дела: свидетельством  о государственной  регистрации  юридического лица, выпиской из Единого  государственного реестра  юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (т.1, л.д.87-94).

Товар, полученный от ООО «ПродОптТорг», был помещён на склад площадью 110 кв.м., арендуемый заявителем у РООИВ и ВК филиал «Оренбургский»  по договору аренды от 10.01.2006 № 002 и переданный по акту приёма-передачи имущества от 10.01.2006  (т.1, л.д.51-53).

Как видно из материалов дел, в  августе 2006г. ООО «Деви» реализовало товар ООО «НефтьСтройИнвест» (г.Москва) в рамках договора купли-продажи  от 30.06.2006 № 14 (т.1, л.д.50). Указание инспекцией  реквизитов договора с ООО «НефтьСтройИнвест» как от 10.01.2006 № 13Б и, как следствие, довод апелляционной  жалобы  о заключении заявителем  договора на продажу  товара ранее заключения  договора на его закупку,               не нашли документального подтверждения  материалами дела. Согласно условиям  договора (пункты 1.1, 1.3) покупатель осуществляет самовывоз товара.

На продажу товара ООО «Деви» в адрес  ООО «НефтьСтройИнвест» выставлены счета-фактуры, реквизиты которых перечислены в оспариваемом решении инспекции  и копии имеются в материалах дела (т.1, л.д.62-66). Счета-фактуры зарегистрированы  в книге продаж заявителя (т.1, л.д.61), реализация товара отражена в товарном отчёте за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 (т.1, л.д.67-68), на передачу  товара заявителем выписаны товарные накладные, копии    которых с доверенностями представителя ООО «НефтьСтройИнвест» на получение товара  имеются в материалах дела                (т.1, л.д.69-80). Правоспособность ООО «НефтьСтройИнвест» подтверждена материалами дела: свидетельством о государственной регистрации  юридического лица, выпиской из Единого  государственного реестра  юридических лиц, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе (т.1, л.д.95-102).

Совокупность указанных, документально подтверждённых фактов хозяйственных операций свидетельствует о реальном характере совершённых сделок, достаточных, неопровержимых доказательств обратного инспекция  не представила.  

Таким образом, вышеназванные значимые условия, с которыми              статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение  вычета НДС, подтверждены документально, реальный характер, достоверность учёта хозяйственных операций, подтверждаемых заявителем перечисленными выше документами, инспекцией должным образом  не опровергнуты. Доводы инспекции относительно не подтверждения расходов по доставке груза, аренде и охране складских помещений за период хранения товара подлежат отклонению. Как указано выше, по условиям  договора поставки от 30.06.2006 № 78  доставка  товара осуществляется поставщиком (ООО «ПродОптТорг»), следовательно, собственно заявитель не мог нести непосредственных затрат по доставке товара, подтверждение чего требует инспекция, в возмещение транспортных расходов поставщика  последним был выставлен счёт-фактура (т.1, л.д.60), оплату которого инспекция не опровергла, получение и несение затрат по аренде склада инспекция также не опровергла. Доводы инспекции о необходимости представления заявителем приказа о направлении работников в командировку, авансовых отчётов подотчётных лиц по расходам, связанным со служебной командировкой, проездными   билетами, проживанием  в гостинице, и других оправдательных документов о пребывании в г.Москве несостоятельны,  поскольку по условиям названных  выше договоров  поставка и последующий вывоз товара  производились силами соответственно поставщика (ООО «ПродОптТорг»)  и  покупателя (ООО «НефтьСтройИнвест»).

Довод налогового органа о порочности, незаключении   договоров на поставку товара  между заявителем и названными  контрагентами ввиду несогласования сторонами конкретного наименования и количества товара, следует  признать неосновательным. По условиям договоров количество и наименование товара определялись в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, данные документы  акцептовывались  покупателем при подписании и получении товара, что не противоречит гражданскому  законодательству и обычаям делового оборота, а также не опровергает движение и поступление покупателю товара, в составе  стоимости которого к вычету предъявлялся НДС.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией не представлено, довод о номинальном, мнимом характере сделок материалами  дела не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой  инстанции.

Доказательств проведения и результатов встречных проверок контрагентов заявителя, опровергающих реальный характер названных хозяйственных сделок и уплату контрагентами НДС в бюджет,  инспекцией в материалы дела не представлено. Доводы инспекции имеют предположительный характер и не подкреплены безусловной доказательственной базой.

Как верно отметил суд первой  инстанции, прекращение обязательств зачётом по соглашениям от 30.11.2006, 29.12.2006  (т.1, л.д.103,104)                         не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями пункта   2 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым прекращение обязательств зачётом признаётся оплатой товаров. Реальность уменьшения при этом активов, имущества (встречных  долговых обязательств) налогоплательщика не отрицается. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды,  неисполнения им  каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлены. Виновных, умышленных  действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности, направленности  действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды  на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя на основе обстоятельств  и материалов  дела   следует  признать неосновательным.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в спорных хозяйственных операциях реализовывался товар (строительные материалы), оптовая торговля   которым включена в основной вид деятельности заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.13). Как отмечено выше, по условиям  договоров товар доставлялся и вывозился от заявителя силами поставщика и покупателя. ООО «Деви» в заявлении указывает, что экономическая целесообразность  сделки  заключалась для него в доставке крупной по объёму партии  товара в г.Оренбург  силами поставщика, в связи с чем  товар мог реализовываться с минимальной наценкой. Более того, как указывает заявитель,  место регистрации его контрагентов в г.Москве не является фактом транспортировки товара обратно в г.Москву, товар, приобретённый у заявителя  ООО «НефтьСтройИнвест», реализовывался по Оренбургской и близлежащим областям.  Доказательств  иного  инспекция  не представила.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя в контексте  рассматриваемого спора следует отклонить.

Как верно отметил суд  первой  инстанции, в соответствии  со                 статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своём интересе. Следовательно, стороны гражданско-правовых  сделок вправе по своему усмотрению, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности,  определять цены реализации товаров. Из пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что обоснованность получения  налоговой  выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования  капитала, выраженной в том или ином уровне   рентабельности.  В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель, направленность самой деятельности,  а  не величину   экономической выгоды и достигнутого финансового результата,  поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС, пени и штрафа по нему   произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ и материалам дела.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения  установленного НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Доказательств надлежащего, заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте  рассмотрения  материалов проверки, а именно наличия на момент рассмотрения этих  материалов доказательств  вручения заявителю соответствующего извещения (т.1, л.д.164),  инспекция не представила, что с учётом имеющихся по делу обстоятельств и приводимых заявителем доводов рассматривается как существенное  нарушение прав налогоплательщика  и процедуры производства по делу о налоговом правонарушении. Пояснений относительно возникших сомнений в реальности совершения сделок инспекция не истребовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к            части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и  не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина  уплачена инспекцией платёжным поручением от 16.10.2007             № 810, в связи  с чем взысканию в судебном порядке  не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от                                   19 сентября 2007г. по делу № А47-1802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                   по Ленинскому району  г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова