Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А47-1802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-1802/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8009/2007

г.Челябинск

29 ноября 2007г.                                               Дело № А47-1802/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 19 сентября 2007г. по делу № А47-1802/2007                       (судья Федорова С.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Деви» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Деви») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 19.12.2006   № 07-28-9/50855 «О привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2007г. заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту -           НК РФ) условий   применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), заявленных по налоговой  декларации            за август 2006г.  

Инспекция считает, что судом не дана должная оценка совокупности имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на обоснованность получения  спорной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, и полагает, что установленные налоговой проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют  сделать вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Налоговый орган ставит  под сомнение реальность осуществления сделок с товаром и считает, что они  не соответствуют разумным деловым целям. Так, налоговый орган полагает, что у заявителя не было оправданной, разумной предпринимательской цели, приобретая и реализуя затем товар в г.Москве,  складировать и хранить  его в г.Оренбурге и нести при этом расходы на осуществление  сделки (транспортировка, складирование, охрана). По  мнению инспекции, представленные заявителем договоры с ООО «ПродОптТорг» (поставщиком заявителя), ООО «НефтьСтройИнвест» (покупателем товара у заявителя) и РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» (арендодателем склада)  не могут являться надлежащим подтверждением   реальности осуществления сделок по купле-продаже, перевозке, складированию и хранению товара. В подтверждение данных доводов инспекция ссылается на то, что договор на продажу товара от 10.01.2006              № 13Б (как указано в апелляционной жалобе) с ООО «НефтьСтройИнвест» (г.Москва) был заключен  ранее договора от 30.06.2006  № 78 на его приобретение с ООО «ПродОптТорг» (г.Москва), что, по мнению инспекции,  не соответствует обычаям делового оборота и гражданскому законодательству.  

Инспекция считает, что в названных выше договоре поставки  от 30.06.2006 № 78 с ООО «ПродОптТорг» и договоре купли-продажи от 10.01.2006 № 13Б с ООО «НефтьСтройИнвест» сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, в связи с чем их нельзя признать  заключенными,  поскольку  договоры не содержат чёткого определения их предмета в отношении наименования, цены и количества товара, условие договоров о том, что количество и цена товара определяются накладными на отпуск товара и счетами-фактурами, инспекция считает недостаточным. В отношении договора аренды от 10.01.2006 № 002 заявителя с  РООИВ и ВК филиал «Оренбургский» инспекция считает, что   реальный характер  затрат, исходя из условий  договора по несению бремени расходов по самостоятельному обеспечению сохранности товаров и оплате потребляемой электроэнергии,  не подтверждён.

Также податель апелляционной жалобы считает, что у заявителя отсутствовала экономическая выгода от произведённых сделок, поскольку без учёта понесённых расходов доход   составил 1815 рублей, по данным налоговой  декларации   по налогу на прибыль  организаций за 9 месяцев 2006г. получен убыток от реализации в сумме 1000 рублей.  Инспекция полагает, что ООО «Деви» не имело фактической возможности реально осуществить указанные операции с учётом времени и места  нахождения товара, поскольку у него отсутствовали необходимые для этого транспортные средства,  складские помещения и технический  персонал. В качестве дополнительных признаков недобросовестности налогоплательщика  инспекция ссылается на создание организации  незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операций не по  месту нахождения налогоплательщика, прекращение обязательств между названными участниками хозяйственных  взаимоотношений  зачётом.

Таким образом, податель апелляционной жалобы  заключает, что целью сделок заявителя являлась не прибыль от предпринимательской  деятельности, предполагаемая при осуществлении разумной экономической деятельности и обуславливаемая целями делового характера,   а получение необоснованного вычета НДС путём его истребования из бюджета и минимизация платежей  по данному налогу, в связи с чем обоснованность применения заявителем вычетов НДС на сумму  423028 рублей  не может быть подтверждена и оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным  у суда первой  инстанции не имелось.

ООО «Деви» отзыв на апелляционную жалобу  не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за                      август 2006г., представленной в инспекцию 20.09.2006. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 № 07-28-9/50855, которым доначислен НДС в сумме 423028 рублей, пени в сумме                         14186 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                        84606 рублей. Основанием для  начисления названных сумм явился  вывод инспекции о завышении налогоплательщиком в результате   неправомерных действий суммы НДС, подлежащей  вычету за август 2006г.,                                 на 423028  рублей  (т.1, л.д.18-22).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и            посчитав его незаконным,  ООО «Деви» обратилось с заявлением  в арбитражный  суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение  со своей  стороны всех предусмотренных НК РФ условий для  применения  налогового вычета, обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды и недоказанность его недобросовестности. Также  заявитель ссылался  на нарушение  налоговым органом порядка  привлечения к  налоговой  ответственности, а именно на неизвещение налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения  материалов проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, что привело к нарушению его законных прав, лишило возможности представлять свои замечания и доводы  и не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.  

В отзыве на заявление инспекция мотивировала свою позицию и законность принятого решения теми же основаниями, что изложены  в оспариваемом  акте, указывая на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговой  выгоды и отсутствие разумной деловой цели в заключенных сделках. Инспекция посчитала, что при предъявлении спорной  налоговой выгоды усматривается злоупотребление правом, представленные документы свидетельствуют о формальном обороте товара, преследовавшем цель неправомерного получения НДС  из бюджета.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств  пришёл к выводу о выполнении заявителем в проверяемом периоде условий получения вычета НДС,  предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ,  и  подтверждении данного права  необходимыми документами.

Мотивируя  принятое  решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, посчитав, что представленными  в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных им с  контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения и оприходования заявителем товара,  реальность понесённых затрат. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения. Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о вынесении решения  с нарушением установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности ввиду непредставления инспекцией доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что привело к невозможности  реализовать права на представление замечаний, возражений и документов.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону.  

В соответствии со статьёй  171 НК РФ  вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты           (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к  налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом   на основе полных, надлежащих,  достаточных и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «ПродОптТорг», г.Москва (поставщиком) заключен договор поставки товаров от 30.06.2006 № 78, сроком действия до 31.12.2006 с возможностью пролонгации. Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах. По пункту 4.2 договора доставка товара производится поставщиком, который выставляет покупателю счёт-фактуру на оказанные транспортные  услуги (т.1, л.д.47-49).

В рамках исполнения названного договора поставщиком                         (ООО «ПродОптТорг») в адрес покупателя (заявителя по делу) выставлены счета-фактуры  от 29.07.2006 № 145 на сумму 500325 рублей, в том числе НДС 76320,76 рублей, от 01.08.2006 № 149 на сумму 613597,50 рублей, в том числе НДС 93599,62 рублей, от 02.08.2006 № 150 на сумму 569842,75 рублей, в том числе НДС 86925,17 рублей, от 04.08.2006 № 154 на сумму                       500325 рублей, в том числе НДС 76320,76 рублей,  от 08.08.2006 № 158                  на сумму 589095 рублей, в том числе НДС 89861,95 рублей (т.1, л.д.55-59).

Данные счета-фактуры от ООО «ПродОптТорг» зарегистрированы   в книге покупок заявителя за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 (т.1, л.д.54),  на передачу товара  поставщиком выписаны  товарные  накладные, копии которых представлены в материалы   дела (т.1, л.д.81-86), поступление товара  от данного поставщика подтверждено  копией  товарного  отчёта заявителя за период с 01.08.2006 по 31.08.2006  (т.1, л.д.67-68). На оплату  транспортных услуг за август, сентябрь, октябрь  выставлен  счёт-фактура от 31.10.2006                № 189 на сумму 270000 рублей, в том числе НДС 41186,44