Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А34-2856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентский договор, в соответствии с которым  заключать договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями будет ОАО «Энергосбыт» (л.д. 21-22).

В подтверждение своей позиции прокурор в качестве доказательств совершенного правонарушения представил лишь копию уведомления ЗАО «Энергосбыт» от 21.05.2007 №289 о передаче своей деятельности по продаже электрической энергии ОАО «Энергосбыт», не содержащего данных покупателя, которому оно адресовано, а также копию договора энергоснабжения без номера от 22.05.2007, между ОАО «Энергосбыт» и «потребителем» без каких-либо реквизитов этой стороны (л.д. 13-14).

Надлежащих доказательств направления арбитражным управляющим в мае 2007 года или позже уведомлений покупателям электрической энергии, получения ими таких уведомлений и заключения до 01.06.2007 договоров энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт» административным органом не представлено.

Кроме того, самовольное принятие на себя предпринимателем вышеуказанных функций уполномоченного органа власти, даже если бы такой факт был безусловно доказан, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ссылки прокурора на общие положения Закона это только подтверждают.

Ссылка заявителя на не извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возможности исполнить определение суда первой инстанции от 08.08.2007, несостоятельна.

Заявление прокурора принято к производству арбитражным судом первой инстанции определением от 19.07.2007 с назначением судебного заседания на 13 часов 30 минут 08.08.2007, в котором заявителю предложено представить материалы проверки, доказательства вины арбитражного управляющего и признания ЗАПО «Энергосбыт» несостоятельным (банкротом). При этом сторонам по делу в определении разъяснены положения и правовые последствия, указанные в статьях 9, 65, 111 АПК РФ (л.д. 1).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 31.07.2007 №07-15-07 прокурора о том, что он в соответствии с определением суда от 19.07.2007 по делу №А34-2856/2007 направляет в адрес суда копию определения от 11.05.2007 арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергосбыт» Сентюрина Н.М. (л.д. 23).

На листе дела 27 имеется заявление от 08.08.2007 в суд первой инстанции от представителя прокурора Шумихинского района Бирюлиной О.А. (служебное удостоверение №137933) об ознакомлении с материалами арбитражного дела №А34-2856/2007.

В деле также есть уведомление о вручении почтового отправления заказным письмом – определения по делу №А34-2856/2007 на имя прокурора Шумихинского района по адресу: Россия, Курганская область, г. Шумиха, бул. 50 лет Октября, 5. Из почтовых штемпелей на данном уведомлении видно, что оно направлено адресату 19.07.2007, получено 24.07.2007 и тогда же возвращено отправителю. Из уведомления видно, что оно вручено адресату по доверенности с фамилией «Калинина» 24.07.2007 (л.д. 29).

Протоколом от 08.08.2007 судебного заседания установлено, что в нем от заявителя по удостоверению №137933 принимала участие Бирюлина О.А., в котором указано о вынесении судом определения об отложении судебного разбирательства в целях дополнительного выяснения обстоятельств (л.д. 30).

Определением от 08.08.2007 об отложении судебного разбирательства суд продлил срок рассмотрения дела на один месяц, назначил новое судебное заседание на 13 часов 30 минут 30.08.2007. Данным определением суд обязал заявителя письменно уточнить требования и его нормативное обоснование, представить доказательства вины конкурсного управляющего и подлинные материалы дела об административном правонарушении (для обозрения суда). Суд в этом определении в порядке статьи 205 СПК РФ признал обязательной явку в судебное заседание представителя прокурора и конкурсного управляющего и ответственность в силу статьи 11 АПК РФ в случае неявки этих лиц, разъяснил положения части 5 статьи 205, статей 9, 65 и 111 АПК РФ (л.д. 31).

Поименованное определение направлено надзорному органу 14.08.2007, что видно из уведомления о вручении почтового отправления заказным письмом – определения по делу №А34-2856/2007 на имя прокурора Шумихинского района по адресу: Россия, Курганская область, г. Шумиха, бул. 50 лет Октября, 5. Из почтовых штемпелей на данном уведомлении видно, что оно получено 16.08.2007 и 18.08.2007 же возвращено отправителю. Из уведомления видно, что оно вручено адресату по доверенности с фамилией «Калинина» 16.08.2007 (л.д. 35).

Согласно протоколу от 30.08.2007 судебного заседания, резолютивной части решения суда от 30.08.2007, представитель прокурора в суд не явился (л.д. 36-37).

То есть, утверждение заявителя о его не извещении судом о месте, дате и времени судебного заседания не соответствует действительности.

Кроме того, надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Так, из представленных с заявлением в суд материалов следует, что прокурорская проверка проведена в течение одного дня – 13.07.2007, и состоит из следующего: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, объяснение Сентюрина М.В. (которые он дать отказался), постановление от 13.10.2006 №17-2 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», постановление от 29.05.2007 №10-1 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ответ от 05.07.2007 №05/1032 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на запрос прокурора о поступлении уведомления ЗАПО «Энергосбыт» 17.05.2007, письмо от 16.05.2007 конкурсного управляющего Сентюрина М.В. в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, безадресный бланк уведомления от 21.05.2007 №289 ЗАО «Энергосбыт», бланк договора энергоснабжения б/н от 22.05.2007, свидетельства Сентюрина М.В., расписка последнего о разъяснении ему статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ (л.д. 2-17).

Перечисленные проверочные документы представлены заявителем в виде заверенных копий, однако подлинные материалы административного дела по определению суда не представлялись, судом не обозревались, как не в полном объеме исполнены требования арбитражного суда первой инстанции, указанные в определениях от 19.07.2007 и 08.08.2007.

В резолютивной части постановления от 13.07.2007 прокурором не указан статус Сентюрина М.В. (индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что имеет существенное значение, поскольку по данному составу административного правонарушения возможно привлечь только специальный субъект.

Кроме того, управлением нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что этому лицу не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, указанными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где говориться, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По смыслу административного и арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях лежит на административном органе, который представляет в полном объеме всю доказательственную базу в силу статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, статьи 204 и 205 АПК РФ.

Представление доказательств, полученных административным органом уже после подачи заявления в арбитражный суд в порядке статьи 203 АПК РФ, законом не допускается, поскольку это является по сути продолжением проверочных действий, продолжением производства по делу об административном правонарушении, которое уже рассматривается судом.

Прокурором в апелляционном представлении указано о невозможности   представления в суд первой инстанции в силу не извещения объяснений Усковой О.В. и Усовой Л.В., а также иных материалов и документов. При этом к представлению заявитель приложил только две копии объяснения Усовой Людмилы Владимировны, 15.02.1953 г.р., а объяснения Усковой О.В., как и  «иные материалы и документы» отсутствуют.

Из представленного объяснения Усовой Л.В. видно, что оно отобрано 15.08.2007, то есть после окончания прокурором производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего, на основании вышеуказанных процессуальных норм, а также части 4 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, это объяснение является недопустимым доказательством и не принимается арбитражным апелляционным судом.

Такое доказательство не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административном ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем у надзорного органа имелось достаточно времени для надлежащего, полного и всестороннего производства по делу об административном правонарушении, сбора доказательств как объективных (документальных), так и субъективных (опрос потерпевших, свидетелей, специалистов).

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не содержит понятия «апелляционное представление», поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции этот документ принят к производству и рассмотрен по существу как апелляционная жалоба.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании материального и процессуального закона, опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 05 сентября 2007 года по делу №А34-2856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов