Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А34-2856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А34-2856/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7031/2007

г. Челябинск

28 ноября 2007 г.

Дело № А34-2856/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской  области от 05 сентября 2007 года по делу №А34-2856/2007 (судья Колташева Т.П.), при участии: от прокуратуры Шумихинского района Курганской области – Оконечникова А.В. (приказ № 932 от 03.08.2006, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шумихинского района Курганской области (далее – заявитель, прокурор, надзорный орган) 18.07.2007 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 13.07.2007 о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосбыт» Сентюрина Михаила Владимировича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской  области от 05 сентября 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Прокурор, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке посредством внесения апелляционного представления по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права (ст. 25.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку прокурор не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что не дало возможности обеспечить явку в суд представителя надзорного органа.

Состав вмененного административного правонарушения доказан и обоснован положениями пунктов 93, 94, 95 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Факт направления арбитражным управляющим уведомлений потребителям ЗАО «Энергосбыт» в мае 2007 года подтверждается объяснениями Усковой О.В., Усовой Л.В.

Вследствие не уведомления прокурора о месте и времени судебного заседания указанные выше и другие доказательства не были представлены заявителем в судебное заседание. По тем же причинам не представилось возможным представить в суд материалы исполненного заявителем определения арбитражного суда от 08.08.2007.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по делу №А34-8112/2006  закрытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по указанному делу  конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. (л.д. 24).

Сентюрин Михаил Владимирович, 03.12.1964 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 03.03.2006, ОГРН 306450106200052, состоит на налоговом учете (л.д. 15-16).

В ходе прокурорской проверки заявитель пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 10-1 от 29.05.2007 в связи с признанием ЗАО «Энергосбыт» банкротом был применен особый порядок принятия покупателей электрической энергии ЗАО «Энергосбыт» на обслуживание гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «Курганская энергосбытовая компания». Таким образом, потребители электрической энергии были переданы ЗАО «Энергосбыт» гарантирующему поставщику электроэнергии «Курганская энергосбытовая компания». Установлена дата и время перехода покупателей - с 00 час. 00 мин. 01.06.2007.

Вместе с тем, арбитражным управляющим вопреки Правилам и Постановлению от 13.10.2006 №17-2 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» были направлены уведомления потребителям электроэнергии с предложением заключить договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт».

Кроме того, предпринимателем нарушен пункт 93 Правил об уведомлении в пятисуточный срок уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электроэнергией покупателей, поскольку соответствующее уведомление поступило в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области лишь 17.05.2007. Несвоевременное уведомление органа исполнительной власти об этих обстоятельствах арбитражным управляющим по мнению надзорного органа создало угрозу нарушения прав и законных интересов потребителей электрической энергии на территории Шумихинского района Курганской области.

13.07.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сентюрина Михаила Владимировича за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Заявлением от 13.07.2007 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав данного административного правонарушения.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) установлены права и обязанности арбитражного управляющего, где в части 4 прописано, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом частью 6 названной статьи закреплено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в статье 124 Закона, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона, а в статье 127 Закона прописано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (часть 2 статьи 129 Закона).

Подпунктом «в» пункта 93 Правил предусмотрено, что признание банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Указанная организация обязана уведомить администратора торговой системы оптового рынка и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о признании ее банкротом в течение 5 рабочих дней с даты вынесения соответствующего постановления арбитражного суда.

Обязанность извещения покупателей электрической энергии о наступивших вышеуказанных обстоятельствах, о гарантирующем поставщике, принимающем их на обслуживание, о дате и времени, установленных для перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику, о необходимости снятия покупателями электрической энергии показаний приборов учета на указанные дату и время и т.д., возложена пунктами 94-96 Правил на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся существа вмененного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, надзорный орган усмотрел в действиях предпринимателя состав данного правонарушения, образованный двумя действиями: во-первых, арбитражный управляющий несвоевременно, с пропуском установленного Правилами пятидневного срока, уведомил уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о признании банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации – ЗАО «Энергосбыт»; во-вторых, заинтересованное лицо незаконно присвоило себе полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пунктах 94-96 Правил, самовольно направив покупателям электрической энергии уведомления о передаче своей деятельности по ее продаже ОАО «Энергосбыт» с подписанием новых договором энергоснабжения и направлением в адрес ОАО «Энергосбыт» показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 30.05.2007.

Решение Арбитражного суда Курганской области о признании ЗАО «Энергосбыт» банкротом, как и определение об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергосбыт» Сентюрина М.В. приняты 11.05.2007, то есть в пятницу. Исчисление пятидневного срока установлено в рабочих дня. Следовательно, ближайший рабочий день является 14.05.2007 – понедельник, который и будет в данном случае началом течения указанного срока. Окончание этого срока приходится на 18.05.2007 – пятницу. Аналогичным образом исчисляются процессуальные сроки в статьях 113 и 114 АПК РФ. Уведомление арбитражным управляющим направлено в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области 16.05.2007 и на следующий день 17.05.2007 зарегистрировано в этом уполномоченном органе исполнительной власти. Следовательно, нарушения пункта 93 Правил предпринимателем не допущено (л.д. 11, 12, 24).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем 14.05.2007 направлен запрос ОАО «Курганская энергосбытовая компания» и 15.05.2007 получен ответ, что между ОАО «Курганская энергосбытовая компания» и ОАО «Энергосбыт» заключен