Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-793/2006. Изменить решение

обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 300000 руб.

Согласно п. 3.3.9 договора, арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца, в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, обязан вносить в кассу арендодателя или перечислять на его расчетный счет арендную плату за пользование объектом (л.д. 7 об.).

Пунктом 5.2.1 договора аренды устанавливалось, что «в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы месячной арендной платы».

Комитет по управлению имуществом в исковых требованиях просил взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2005 по 17.09.2006. Суд первой инстанции данные требования удовлетворил, взыскав пени в размере 6198 руб. Однако так как 31.07.2006 помещение ответчиком были передано, пени должны быть начислены за период с 16.04.2005 по 30.07.2006.

Представитель ООО «Торгвест» представил суду апелляционной инстанции расчет сумм пени, которые, по его мнению, должны быть начислены на сумму задолженности. Указанный расчет не может быть признан правильным, поскольку является неверным.

Исходя из приведенных выше условий договора, пени рассчитываются следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на каждый день просрочки, от суммы месячной арендной платы. Период, за который должны быть начислены пени, – с 19.04.2005 по 30.07.2006. В данный период действовали различные ставки рефинансирования: с 15.06.2004 по 25.12.2005 – 13% (телеграмма Центрального банка РФ от 11.06.2004 № 1443-у), с 26.12.2005 по 25.06.2006 – 12% (телеграмма Центрального банка РФ от 23.12.2005 № 1643-у), с 26.06.2006 – 11,5% (телеграмма Центрального банка РФ от 23.06.2006 № 1696-у). Применяя данные ставки к спорному периоду, размер пени составит: с 16.04.2005 по 25.12.2005 – 2946 руб. (исходя из ставки рефинансирования 13%), с 26.12.2005 по 25.06.2006 – 2111 руб. (исходя из ставки рефинансирования 12%), с 26.06.2006 по 03.07.2006 – 389 руб. (исходя из ставки рефинансирования 11,5%).

Таким образом, общая сумма пени составляет 5446 руб.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности по договору аренды от 22.03.2005, подлежащая взысканию с ООО «Торгвест» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, равна 798395 руб., из которых 391459,5 руб. - арендная  плата за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.03.2005 по 15.04.2006, 101489,5 руб. - плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 16.04.2006 по 31.07.2006 г., 5446 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 300000 руб. - установленная договором неустойка за нарушение сроков освобождения помещения в связи с расторжением договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд обжалуемым решением обязал ответчика передать спорное нежилое помещение товариществу собственников жилья «Мир», однако оно к участию в деле не привлекалось, несмотря на то, что являлось стороной договора аренды от 22.03.2005. Таким образом, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Также ООО «Торгвест» в жалобе указывает на то, что решение в части выселения ответчика из занимаемого спорного нежилого помещения является неверным, поскольку ООО «Торгвест» освободило помещение 31.07.2006, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2006.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в части выселения ООО «Торгвест» из спорного нежилого помещения и возложения на ответчика обязанности передать спорное нежилое помещение товариществу собственников жилья «Мир» по следующим основаниям.

По условиям договора аренды от 22.03.2005 арендная плата за пользование помещением вносится арендодателем непосредственно арендодателю.

Обжалуемым решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность передать спорное помещение товариществу собственников жилья «Мир», которое являлось стороной договора аренды.

Из материалов дела следует, что ООО «Торгвест» было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не принимало участия ни в одном из судебных заседаний, не заявляло ходатайств о привлечении товарищества собственников жилья «Мир» к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривал, что спорное нежилое помещение ответчиком передано, и передано именно тому балансодержателю, который уполномочен принять помещение Комитетом по управлению имуществом.

Факт возложения на ответчика обжалуемым решением суда обязанности освободить спорное нежилое помещение и передать его товариществу собственников жилья «Мир» сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ООО «Торгвест», поскольку, как указывалось ранее, спорное нежилое помещение было ответчиком освобождено, каких-либо неблагоприятных последствий при осуществлении действий по исполнению решения суда первой инстанции в данной части для заявителя наступить не может.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ставки рефинансирования за заявленный период, отклоняется.

Стороны в договоре определили, что расчет пени осуществляется исходя из одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Как следует из приведенных выше расчетов, при определении суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд применил ставки рефинансирования, действующие в течение периода просрочки, и размер которых является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2006 г. по делу № А47-6385/2006-10гк изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» в пользу Комитета по управлению имуществом суммы долга по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга 798395 руб., из которых 391459,5 руб. - арендная  плата за пользование спорным нежилым помещением, 101489,5 руб. - плата за фактическое пользование нежилым помещением, 5446 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы, 300000 руб. - установленная договором неустойка.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2006 по делу № А47-6385/2006-10гк оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгвест» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья    Г.А. Федина

Судьи        М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина