Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-10768/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставлявшиеся налогоплательщику в периоды 2004-2006г.г. и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, также вынесенные заинтересованным лицом в вышеозначенные периоды (т. 1, л. д. 46 – 76).

Суд первой инстанции дал верную оценку указанным документами, как не позволяющим установить период образования пенеобразующей недоимки и соответственно, обоснованность начисления налоговым органом пеней, указанных в оспариваемых МУП МЖКО «Станкострой», требованиях об уплате налога.

Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (Приложение № 1 к названному приказу ФНС России).

При этом в поле требования «Недоимка, рублей <*>» должно быть также заполнено справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Соответствующие поля оспариваемых налогоплательщиком требований, применительно к сумме пенеобразующей недоимки, налоговым органом не заполнены, что также исключает возможность установления суммы пенеобразующей недоимки заявителем.

Помимо изложенного, в требовании № 1564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007, налоговый орган указывает на то, что МУП МЖКО «Станкострой» обязано уплатить пени по ЕСН «зачисляемый в федеральный бюджет ПФ прочие начисления» (т. 1, л. д. 44), одновременно указывая код бюджетной классификации 182 1 02 01010 01 2000 100, что соответствует КБК «Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет» (письмо ФНС России от 22.12.2006 № ШС-6-10/1274@), в связи с чем, налогоплательщик в реальности не имеет возможности установить, в какой именно части ему следует уплатить пени по единому социальному налогу – зачисляемой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации («ПФ»), либо зачисляемой в федеральный бюджет.

Что же касается доводов налогового органа о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в целях представления некоего решения по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, камеральной налоговой проверки МУП МЖКО «Станкострой», то данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из протокола судебного заседания 13. – 18.09.2007 (т. 3, л. д. 117) следует, что в судебном заседании 13.09.2007 представителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска были даны пояснения на предмет того, что определение суда первой инстанции от 20.08.2007 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л. д. 34), не было получено налоговым органом; принимавший участие в предварительном судебном заседании сотрудник налогового органа Соснин А.В. находится на больничном, в связи с чем, о необходимости представления документов по определению суда от 20.08.2007, представитель налогового органа, принимавший участие в судебном заседании 13.09.2007, не знал. Учитывая изложенное, судом первой инстанции по ходатайству представителя налогового органа был объявлен перерыв в судебном заседании 13.09.2007. После объявленного перерыва, в судебном заседании 18.09.2007, тем же представителем налогового органа было указано на то, что имеется решение Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки о взыскании с налогоплательщика пени, указанной в требовании № 3034, которое налоговый орган представить не может. Также представителем налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2007 были даны пояснения на предмет того, что требования об уплате налога направлялись в адрес ликвидатора МУП МЖКО «Станкострой» (г. Челябинск, ул. Солнечная, 56 – 81), к материалам дела приобщен ряд документов по определению суда первой инстанции от 20.08.2007 и указано на то, что нахождение предприятия в стадии ликвидации не прекращает его деятельности и не приостанавливает операции по удовлетворению требований кредиторов, недоимка по налогу на имущество образовалась у МУП МЖКО «Станкострой» в 2004 году.

Сведений о том, что представителем налогового органа было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, протокол судебного заседания 13. – 18.09.2007, не содержит.

Правом принесения замечаний на указанный протокол судебного заседания заинтересованное лицо не воспользовалось.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что соответствующее ходатайство было заявлено налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции объявил в судебном заседании 13.09.2007 перерыв в целях предоставления налоговому органу возможности представить документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней, значащихся в частично оспариваемых налогоплательщиком требованиях об уплате налога, следовательно, у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска наличествовала реальная возможность представления в суд первой инстанции всех без исключения документов в обоснование возражений против заявленных налогоплательщиком требований.

Данной возможностью заинтересованное лицо пренебрегло, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленной налоговым органом в судебное заседание 27.11.2007, копии решения от 28.02.2006 № 155 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплтаельщику требования об уплате налога.  

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней (по позициям оспариваемых требований в части признания их недействительными судом первой инстанции), но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 75 НК РФ следует, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не доказала тот факт, что срок для бесспорного взыскания суммы пеней, указанных в выставленных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не пропущен налоговым органом.

Представленные Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Челябинска в материалы дела выписки из КРСБ налогоплательщика не могут служить доказательством правомерности начисления налогоплательщику пеней, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового органа, кроме того, правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом, а сами по себе данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут подтвердить факт соблюдения либо пропуска налоговым органом срока на взыскание имеющейся недоимки.

Факт систематического выставления налоговым органом налогоплательщику требований, содержащих предписание об уплате пеней, в данном случае не может подтвердить правомерность начисления налоговым органом пеней, указанных в оспариваемых требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Помимо изложенного, главой г. Челябинска 02.02.2007 вынесено распоряжение № 303 о ликвидации МУП МЖКО «Станкострой», ликвидатором предприятия назначен Быков Д.С. (т. 1, л. д. 30), соответствующие сведения внесены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 6).

Согласно п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган был обязан воспользоваться нормами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не сделано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (обратного заинтересованным лицом не доказано).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2007г. по делу № А76-10768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        Л.В. Пивоварова

В.Ю. Костин