Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А07-7440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производстве», направив постановления и инкассовые поручения в банки, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие на счетах денежных средств. На семи счетах денежные средства отсутствовали, а на трех из них находились денежные средства  в сумме 3 027 021, 47 рублей, что недостаточно для погашения задолженности. Так как денежных средств на счетах должника было недостаточно для погашения исполнительных документов, банки направили часть инкассовых поручений  в картотеку № 2, что предполагает списание со счетов денежных средств, по мере их поступления.

Вывод суда о том, что общая взысканная сумма долга по постановлениям  не превысила размера суммы, необходимой для исполнения заявленных требований взыскателей судебным приставом-исполнителем в жалобе не оспаривается.

Указание судебного пристава-исполнителя на определение от 29 августа 2007 г. судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует определение от указанной даты о признании постановлений недействительными.

Судебныйпристав-исполнитель считает, что им правомерно был описан вертолет Ка-27ПС № 64-09.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 51 указанного Закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что очередность наложения ареста, предусмотренная статьей 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяется к случаю ареста вертолета Ка-27ПС № 64-09, судом отклоняется как не соответствующий закону. Законом не предусмотрен арест в целях обеспечения исполнения обеспечительных документов. Указанный в статье 51 названного Закона  перечень оснований для  применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом правомерно установлена значимость вертолета Ка-27ПС № 64-09 для производства, вследствие чего он отнесен к имуществу третьей очереди.

Согласно статьи 59 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

По имеющимся в материалах дела документам апелляционный суд делает вывод о том, что указанный вертолет предназначен для непосредственного участия в производстве.

Согласно приказа № 1425 от 17.11.2000 г. (т. 3, л.д. 46-47), вертолет Ка-27ПС № 64-09 определен как дежурный вертолет при проведении испытательных работ, вертолет для выполнения тренировочных и испытательных полетов.  Используется для поддержания техники пилотирования и навигации летчиков-испытателей, штурманов-испытателей, ведущих инженеров по летным испытаниям, бортмехаников-испытателей ЛИС, путем выполнения тренировочных полетов (т. 2, л.д. 63-66). Кроме того, на нем отрабатываются программы летных испытаний нового оборудования, которое внедряется на выпускаемые предприятием вертолеты.

Согласно представленных документов, консервация вертолета производится периодически, для проведения плановых регламентных работ (т. 2, л.д. 63).  

Помимо указанного вертолета, на момент его ареста, у предприятия имелось имущество, которое относится к первой и второй очереди – автотранспорт, компьютерная техника и офисное оборудование, однако, в нарушение статьи 59 Федерального закона от 21июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратил на него взыскание лишь после наложения ареста на вертолет (т. 1, л.д. 138; т. 1, л.д. 142-144).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя закону установлено судом первой инстанции. Указанные постановления и действия создают препятствия для осуществления предприятием предпринимательской деятельности, так как незаконное обращение взыскания на поступающие в будущем денежные средства может создать препятствия для нормальной финансовой деятельности предприятия, а невозможность использования вертолета по его прямому назначению может привести к приостановке производственной деятельности предприятия.  

Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2007 г. по делу № А07-7440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой Кристины Геннадьевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи:                                                         Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин