Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А76-5772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5772/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7783/2007

г. Челябинск

27 ноября 2007 г.

Дело № А76-5772/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от  17 сентября 2007 г. по делу №  А76-5772/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ООО «НПП «ЭГО» - Симонова И.Б. (доверенность от 01.08.2006); от Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитина К.В. (доверенность от 08.02.2007 №0444а/1-9); от ООО НПП «Резонанс» - Обрываевой Г.В. (доверенность от 22.10.2007  № 333),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭГО» (далее –общество, ООО «НПП «ЭГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) по делу № РЦ.08.06.32 от 25 декабря 2006 г. о признании ненадлежащей рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО «НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству», признания недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 25 декабря 2006 г.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение, вынесенное УФАС по Челябинской области в отношении ООО «НПП «ЭГО» по делу № РЦ.08.06.32 от 25 декабря 2006 г. в части признания ненадлежащей рекламы, содержащейся в рекламной статье «ООО «НПП «ЭГО» - никаких компромиссов в ущерб качеству», в которой сообщаются несоответствующие действительности сведения: в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов) ООО НПП «Резонанс», а также используются некорректные сравнения с правами и положениями иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС» и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».  

Предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 25 декабря 2006 г., согласно которому ООО «НПП «ЭГО» возложена обязанность прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не распространять не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов) ООО НПП «Резонанс», не использовать некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС» и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».

С данным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью НПП «Резонанс» (далее заявитель, ООО НПП «Резонанс»). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения требований ООО НПП «ЭГО» отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, а решение УФАС по Челябинской области по делу 8-2006 без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В рекламной статье «ООО «НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!» в нарушение абзаца 15 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» в редакции 18 июля 1995 г., использован рекламный слоган «более совершенная продукция» и это не соответствует действительности. Применение прибора ОНК-140 ограничено его техническими возможностями. Кроме того, Приборы ОНК-140 и ОНК-160 не соответствуют требованиям международных стандартов, как утверждается в статье, соответственно нарушается абзац 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе». Судом необоснованно отклонены доводы УФАС по Челябинской области о том, что в рекламной статье содержатся несоответствующие действительности сведения об однородной продукции.

ООО «НПП «ЭГО» письменный отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Резонанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НПП «ЭГО» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Судом полно исследованы обстоятельства по делу. Пояснил, что в статье речь шла о прогрессивности продукции, в данном выражении отсутствует сравнение с продукцией конкурентов.

Представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе. Пояснил, что выражение «более совершенная продукция» - сравнение, которое позволяет сделать вывод о том, что продукция заявителя превосходит продукцию других производителей. Заявителем нарушены абзацы 2, 15, 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 г. по заявлению ООО НПП «Резонанс», УФАС по Челябинской области вынесено решение по делу № РЦ.08.06.32 (т. 1, л.д. 12-18), возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту сообщения в рекламной статье ООО «НПП «ЭГО» в специализированном журнале «Все краны» № 02/02 за май 2006 г. (т. 1, л.д. 21-22) несоответствующих действительности сведений: в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов) ООО НПП «Резонанс»; в отношении использования некорректных сравнений с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод»; некорректных высказываний авторов рекламной статьи, способных опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС» и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя).

Указанным решением УФАС по Челябинской области признана ненадлежащей реклама, содержащаяся в рекламной статье «ООО «НПП «ЭГО» - никаких компромиссов качеству!», в которой сообщаются несоответствующие действительности сведения: используются термины в превосходной степени, в частности, рекламный слоган «более совершенная продукция», который свидетельствует о совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» (ОАО «АПЗ») продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов) ООО НПП «Резонанс»; а также используются некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод»; некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС» и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), так как в ней нарушены требования третьего, четвертого абзацев статьи 6, второго и шестнадцатого абзацев статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

декабря 2006 г. УФАС по Челябинской области выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской федерации о рекламе (т. 1, .д. 19-20), согласно которому ООО «НПП «ЭГО» предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не распространять не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в частности, рекламного слогана «более совершенная продукция», который свидетельствует о самом совершенном и исключительном качестве и преимуществе производимой ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» продукции (приборов безопасности грузоподъемных кранов типа ОНК-140 и ОНК-160), перед аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов) ООО НПП «Резонанс», не использовать некорректные сравнения с правами и положением иных производителей, в частности, ОАО «Саратовский завод сейсмической аппаратуры «Сейсмоаппарат», фирмы «АСБ» из Подмосковья, ОАО «Мытищинский электротехнический завод», некорректные высказывания авторов рекламной статьи, способные опорочить деловую репутацию ООО НПП «Резонанс» и НПК «АС» и ввести потребителей в заблуждение относительно ряда характеристик рекламируемого товара, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (наименования подлинного предприятия-изготовителя), признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».

Посчитав, что указанные решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО «НПП «ЭГО», являются незаконными, заявитель  обжаловал их в судебном порядке.

Согласно абзацам 2, 15, 16, статьи 7 Федерального закона № 108-ФЗ «О рекламе» от 18 июля 1995 г. (редакция, действовавшая на момент оспариваемой публикации), недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения, в частности, в отношении: таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения; использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально; сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что абзацы 2 и 16 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», нарушение которых вменено ООО «НПП «ЭГО», не содержат требований о признании рекламы недостоверной по признакам использования терминов в превосходной степени.

Довод заявителя о том, что ООО «НПП «ЭГО» нарушило абзац 15 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение указанного абзаца не оговорено в оспариваемом решении антимонопольного органа. Кроме того, по мнению суда, указанный спорный слоган нельзя рассматривать отдельно от контекста статьи. Слово «более» в сочетании с прилагательными и наречиями обозначает сравнение. В контексте статьи, данный слоган правильно рассматривать как сравнение новой продукции, продаваемой ООО «НПП «ЭГО» со старой, продаваемой этим же предприятием. Это следует из текста самой статьи: «… предлагая потребителям новую, более совершенную продукцию…». По мнению суда, данный слоган не относится к продукции конкурентов, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении ООО «НПП «ЭГО» абзаца 2 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что приборы ОНК-140 и ОНК-160 не соответствуют требованиям международных стандартов, вопреки указанному в статье, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что в описательной части оспариваемого решения УФАС по Челябинской области данное нарушение рассматривалось относительно к пункту 15 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении вопроса о том, более совершенна ли эта продукция, соответствует ли она заявленному спорному слогану «более совершенная продукция».

Довод заявителя о том, что в рекламной статье содержатся не соответствующие действительности сведения об однородной продукции (комплексных приборах безопасности для стрелковых кранов)