Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-6693/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются незаконными.

Довод третьих лиц об отсутствии у истца статуса участника общества на момент  обращения с иском в суд, ввиду продажи доли, судом отклоняется, так как доказательств продажи доли и извещения общества в установленном законом порядке (ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») суду не представлено, имеющийся в деле договор купли-продажи доли от 24.05.2007 года (л.д.118 т-1) не может быть признан судом надлежащим доказательством, так как истец заключение спорного договора оспорил, суду заявил, что не подписывал договор купли-продажи доли. Договор от 24.05.2007 представлен суду в копии. Согласно статье 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом непосредственно, при этом при наличии возражений в отношении копии, суд должен исследовать доказательство в подлиннике. Определением суда от 25.10.2007 предлагалось представить подлинник, ни общество, ни третье лицо, сторона по договору, подлинный экземпляр договора в материалы дела не представили.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункта 2 вышеназванной статьи участник считает выбывшим из общества с  момента подачи заявления обществу.

В материалах дела имеется копия заявления Гришина П.П. датированное 24.05.2007 (л.д.35 т-1) о выходе из состава участников общества на основании договора купли-продажи доли от 24.05.2007, которое также истцом оспорено. Подлинное заявление суду не представлено, как пояснил представитель общества Белянкин Ю.И. в судебном заседании 25.10.2007 подлинное заявление утеряно (л.д.59 т-3). Между тем, выход участника из состава общества законом обусловлен именно  подачей заявления обществу.

Данная позиция отражена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку подлинное заявление Гришина П,П. ответчиком суду не представлено, копию заявления, имеющуюся в деле следует признать недопустимым доказательством.

Согласно статьи 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Доказательств направления уведомления о продаже доли в общество материалы дела не содержат.

Отклоняется судом довод ответчика со ссылкой на протокол общего собрания от 24.05.2007 (л.д.89,90 т-1), поскольку  подлинный протокол, содержащий в том числе подпись истца им оспариваемую, суду не представлен. Копия  протокола внеочередного собрания от 24.05.2007 не  может быть признана достаточным допустимым  доказательством.

Отклоняется судом довод представителя ответчика о незначительности размера доли истца, и отсутствием возможности повлиять на принятые решения, поскольку не извещение участника общества относится к существенному нарушению порядка созыва собрания (п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, согласно пункту 9.4 устава вопрос об избрании директора общества принимается единогласно (л.д.96 т-2).

Принимая во внимание, что за решение об избрании директора общества 12.04.2007 проголосовало только 77,3 % голосов, следовательно, для принятия решения не имелось кворума. Решение не могло быть принято.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд, Гришин П.П. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по иску, 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска и 1000 руб. по апелляционной жалобе (л.д.2б,2в т-1, л.д.57 т-2), которая подлежит  возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат возмещению за счет ответчика и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  Ким Е.Л. в размере 1000 руб. (л.д.72 т-2) в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования Гришина Петра Петровича удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1», оформленное протоколом от 12.04.2007.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1» в пользу Гришина Петра Петровича  расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1» в пользу Ким Елены Леонидовны расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:                 Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков