Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А76-6693/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-6693/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6151/2007

г. Челябинск

22 ноября 2007 г.

Дело № А76-6693/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришина П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой- 1» о признании решений собрания участников общества оформленные протоколом от 12.04.2007 недействительными, при участии в судебном заседании от Гришина Петра Петровича -  Бумагиной Е.Г. (доверенность №74АА 578204 от 30.05.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" –Кутепова А.В (доверенность  от 26.06.2007), Кузнецова Н.А. (паспорт); от  Блинова А.А., Мокина С.Б., Ким Е.Л.  –  Бумагиной Е.Г. (доверенности от 28.06.2007, от 06.06.2007, от 17.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

истец - Гришин Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» о признании недействительными решения общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1», оформленные протоколом от 12.04.2007. В качестве основания для признания решений недействительными истец указал отсутствие надлежащего его извещения как участника общества о дате и месте проведения собрания, а также  нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, назначения на должность директора лица, не являющегося участником общества, что нарушает положения устава.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2007 в качестве третьих лиц судом привлечены: Рокицкий А.В., Крупенко Г.В. (л.д.132 т-1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение  Арбитражного суда Челябинской области от  19.07.2007  по делу № А76-6693/2007 отменено.

Рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Ким Елена Леонидовна, Мокин  Сергей  Борисович,   Блинов Алексей Николаевич, Назин Олег Константинович, Назина Людмила Ивановна, Кухранов Владимир Александрович (л.д. 37, т-3).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой -1», в лице представителя по доверенности за подписью директора Блинова А.Н. иск признал, представитель по доверенности от директора Белянкина Ю.И.   иск не признал. Поскольку в обществе имеется корпоративный спор в частности по полномочиям директора общества судом не принято во внимание признание иска в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению по существу.

Представитель третьих лиц  Ким Е.Л., Блинова А.Н., Мокина С.Б.-Бумагина Е.Г.  иск поддержала, считает собрание проведено с существенными нарушениями.

В судебном заседании отклонено заявление представителя истца и представителя Ким Е.Л. о фальсификации договора купли продажи доли от 24.05.2007, заявления о выходе из общества и подписного листа к протоколу собрания от 24.05.2007, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  ввиду отсутствия в отношении доли Гришина П.П. подлинных документов в деле и непредставления их сторонами согласно определению суда от 25.10.2007, невозможности проведения экспертизы по копиям документов; в отношении документов по доле  Ким Е.Л. в связи с отсутствием существенности данных обстоятельств применительно к предмету настоящего спора. Представителю Ким Е.Л. разъяснено право самостоятельной защиты предполагаемых нарушенных прав путем обращения за защитой в суд.   

Заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела апелляционный суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истец утверждает, что на собрании не присутствовал, уведомление о проведении собрания не получал.

Как следует из протокола от 12.04.2007 состоялось внеочередное собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», на котором присутствовали участники: Рокицкий А.В. обладающий долей размером 77,3% от общего учредительного капитала общества (л.д.4 т-1).

Повесткой дня оспариваемого собрания были  следующие вопросы: увольнение  и.о. директора  ООО «Автодорстрой-1» Блинова А.Н. как не выдержавшего испытательный срок 4 месяца; назначение Белянкина Ю.И. директором ООО «Автодорстрой-1», паспорт 7404№072997 выдан 18 ноября 2003 г. УВД Ленинского района г. Челябинска, зарегистрирован г. Челябинск, ул.Гагарина, д.4 кв.48.

По результатам проведения голосования были приняты следующие решения: уволить и.о. директора ООО «Автодорстрой-1» Блинова А.Н. по окончании испытательного срока 4 месяца; назначить директором Белянкина Ю.И. с испытательным сроком 4 месяца с правами и обязанностями согласно Уставу Общества. По окончании испытательного срока заключить с Белянкиным Ю.И. трудовой договор согласно Трудовому Кодексу РФ.

Истец полагает, что его права как участника общества нарушены, ввиду того, что истец не участвовал в данном собрании, о проведении собрания не был извещен.

Для удовлетворения требований истца  необходима совокупность следующих обстоятельств: во – первых истец должен быть участником общества как на момент проведения собрания, так  и на момент рассмотрения иска; во-вторых, нарушения при проведении собрания должны быть существенными.

13.08.2002 на общем собрании учредителей был утвержден устав общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (л.д.13 т-2), согласно пункту 3.1. устава учредителями общества являются:  Рокицкий А.В., Ким Е.Л., Литвинов В.И.,Сычев В.И., Ильин В.А., Назин К.И., Гришин П.П., Макеева С.И., Кухранов В.А.

Уставный капитал общества составлял на момент создания 10000 руб. Как указано в пункте 5.1. устава на момент учреждения размер доли участника Гришина П.П. составлял  2%.

04.09.2002 состоялась регистрация юридического лица, о чем  выдано свидетельство серии 74 № 002060418 (л.д.24 т-2).

Впоследующем был зарегистрирован устав общества в новой редакции 2006 (л.д.90 т-2), согласно которому учредителями общества являются: Рокицкий А.В. с долей 32%, Ким Е.Л с долей 33%, Литвинов В.И. с долей 29%, Назин Л.И. с долей 1%, Назин О.К. с долей 1%, Гришин П.П. с долей 2%, Кухранов В.А. с долей 2%. Доказательств недействительности данной редакции устава суду не представлено.

В соответствии с изменениями  №4  к учредительным документам общества (л.д.45-47 т-1) доля Гришина П.П. в уставном капитале общества составляет 0,7 %, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 9.2 устава в редакции 2006 года высшим органом управления общества является собрание его участников. Собрание участников может быть очередным и внеочередным. Внеочередные собрания участников могут быть созваны: единоличным исполнительным органом общества, ревизионной комиссией (ревизор), участников, владеющих в совокупности не менее чем одной десятой о  общего числа голосов участников общества. Порядок созыва собраний участников, разработки вопросов повестки дня регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3. устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе, вопрос  образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта  9.4 устава собрание считается правомочным,  если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности  более чем ?  голосов от общего количества.

Решения общего собрания принимаются открытым голосованием, большинством 2/3 голосов от общего количества, которым обладает общество (пункт 9.5 устава).

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку спорное собрание являлось внеочередным, а положения устава общества не содержат специальных требований по порядку созыва и проведения внеочередного собрания, то следует применить  общие положения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания 12.04.2007. Отсутствуют доказательства решения о проведении внеочередного собрания полномочным органом, требование участника общества о созыве и проведении внеочередного собрания участников общества, направления уведомления о дате проведения внеочередного собрания, а также ознакомления участников общества с предполагаемой повесткой внеочередного собрания.

Нарушения по порядку созыва и проведения собрания не являются существенными, если при принятии решений приняли участие 100% участников общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку 12.04.2007 на внеочередном собрании приняли участие  только участники общества, обладающие 77,3% как прямо указано в протоколе, то неизвещение истца о дате проведения собрания является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, решения принятые на собрании 12.04.2007