Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-408/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

119-3963, которым оспаривались его действия,  несостоятелен,  носит предположительный характер, поскольку на момент  составления заявления              от 11.08.2006  определение арбитражного суда от 23.08.2006 о приостановлении исполнительного производства не выносилось, а основанием для выполнения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий  в данном случае является  только судебный акт (пункт 1 статьи 24 Федерального закона                           от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых  действий судебный пристав-исполнитель Шихашвили З.Н.                не был осведомлён о приостановлении арбитражным судом исполнительного производства № 2501/38.09-28/05 от 08.09.2005, что подтверждено  самим судебным приставом-исполнителем в отзыве на заявление (том 1, л.д.61) и заявителем с позиции статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не опровергнуто.    

При совершении оспариваемых заявителем действий судебный                   пристав-исполнитель руководствовался определением Арбитражного суда Челябинской  области от 22.08.2006 по делу № А76-10111/2002-21-330                      об обращении взыскания на денежные средства должника, его действия  совершены в рамках полномочий, предоставленных  Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ. Для обращения взыскания в порядке, предусмотренном   статьёй 48  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение должником требований  исполнительного документа и нахождение имущества, принадлежащего должнику, у третьих лиц. Причины, по которым имущество должника   находится у третьих лиц, в  силу указанной нормы правового значения                      не имеют.

Доводы ОАО «Тюменьэнерго» о необоснованном обращении взыскания денежных средств в пользу ООО «Родник», поскольку последнее является  ненадлежащим  кредитором, неосновательны и опровергаются материалами  дела. Правопреемство  ООО «Родник» по договору уступки прав от 10.12.2004 № 14 между  ООО «Техника» и ООО «Родник», по пункту  2.1.2 которого            ООО «Родник» переданы  права требования спорной суммы процентов по исполнительному  листу № 001668 от 28.10.2002,  подтверждено постановлением суда апелляционной  инстанции Арбитражного суда Челябинской  области от 13.10.2006  по делу   № А76-28919/2005-1-935/9-245 (том 1,л.д.121-127), оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 (том 1, л.д.128-129).  

Оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 198,  частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для  признания  оспариваемых действий незаконными, с учётом установленных по делу обстоятельств не имеется.   

Доводы ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Тюменьэнерго» о том, что нарушение экономических прав заявителя в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя выразилось в усложнении  финансового состояния заявителя, в контексте рассматриваемого дела  следует отклонить, исходя из следующего.                             

Денежные средства, на которые  судебным приставом-исполнителем обращено взыскание и перечисленные взыскателю, были  зачислены  заявителем на депозитный счёт арбитражного суда в качестве  встречного обеспечения  самостоятельно по своей воле. Таким образом, данная  сумма являлась высвобождёнными активами должника и не превышала размер оставшейся к  уплате задолженности.

Проведённая реорганизация должника, величина его налоговых и прочих, не связанных с исполнительным производством, обязательств, доводы о социальной значимости  деятельности и невозможности расчёта с другими  кредиторами в данном случае при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя, исполнявшего  судебное решение,  значения не имеют. Указанные заявителем обстоятельства не могут входить в противоречие  с принципом  равенства участников гражданского оборота и не освобождают должника от исполнения  решения арбитражного суда, вступившего в  законную силу.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 4 части 4  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении  требований ОАО «Челябэнерго» - отказать.

На основании положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателям апелляционных жалоб                           (ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Тюменьэнерго»)  следует  возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче  апелляционных жалоб, поскольку  госпошлина уплате не подлежала.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской  области от 23.10.2006  по  делу № А76-22274/06-59-974  отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго», г.Челябинск  о признании незаконными действий главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области, межрайонного  специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с  правоохранительными органами, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 203 229 572 рублей 30 копеек   на расчётный счёт взыскателя - общества с ограниченной  ответственностью «Родник»  в рамках  исполнительного производства № 2501/38.09-28/05                        от 08.09.2005.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  «Челябэнерго» (г.Челябинск, пл.Революции. д.5) из федерального бюджета   1 000 рублей  госпошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платёжному  поручению от 21.11.2006 № 12186.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации  «Тюменьэнерго» (г.Тюменская область, г.Сургут, ул.Университетская, д.4) из федерального бюджета   1 000 рублей  госпошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платёжному  поручению               от 07.11.2006  № 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                может быть  обжаловано   в   двухмесячный   срок в Федеральный арбитражный

суд  Уральского округа  через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            М.В. Чередникова

Г.А. Федина