Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n 18АП-408/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-22274/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 февраля  2007 г.                                          Дело № 18АП-408/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев  в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго»  и открытого  акционерного общества  энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  на  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2006 по делу                                 № А76-22274/06-59-974  (судья Харина Г.Н.), при участии   судебного  пристава-исполнителя межрайонного  специализированного подразделения  судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. (удостоверение от 12.10.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Родник»               Гурина П.С. (доверенность от 06.09.2006 № 33, ордер),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее - заявитель, ОАО «Челябэнерго») обратилось в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, межрайонному специализированному  подразделению  судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами  о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в размере 203 229 572 рублей 30 копеек на  расчётный  счёт взыскателя общества с ограниченной  ответственностью «Родник»  (далее                 по тексту - взыскатель, ООО «Родник») в рамках исполнительного производства № 2501/38.09-28/05 от  08.09.2005.

Дело рассматривалось с участием  третьих лиц: общества с  ограниченной  ответственностью «Родник», общества с  ограниченной  ответственностью «Техника», открытого  акционерного общества «Тюменьэнерго».   

Решением арбитражного суда  первой  инстанции от 23.10.2006 (резолютивная часть от 17.10.2006)  в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель и                                    ОАО «Тюменьэнерго» обратились   в  арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что             при рассмотрении дела судом первой инстанции не был принят во внимание   довод о том, что  обращение ответчиком взыскания   на денежные средства и перечисление их взыскателю незаконно, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»                      (далее  по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ),  произведено в период приостановленного определением арбитражного суда от 23.08.2006  исполнительного производства.

Также в апелляционной жалобе  заявитель считает необоснованным вывод суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми  действиями ответчика своих прав и законных интересов. Заявитель полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя  дестабилизировали финансовое состояние организации,  создали препятствия в осуществлении  им основной хозяйственной деятельности и невозможность расчёта с другими контрагентами.

ОАО «Тюменьэнерго» в своей апелляционной жалобе также считает,                что суд первой инстанции  не принял во внимание незаконность действий    судебного  пристава-исполнителя  по обращению принудительного взыскания на денежные средства заявителя в период приостановления  исполнительного производства  по определению арбитражного суда от 23.08.2006.                           ОАО «Тюменьэнерго» указывает, что у судебного  пристава-исполнителя имелись все основания и возможность для приостановления исполнительного производства, а оспариваемые действия ответчика привели к усложнению  финансового состояния заявителя. Также  ОАО «Тюменьэнерго» полагает, что  оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права, поскольку взыскателю (ООО «Родник») как ненадлежащему  кредитору  не принадлежит право на получение спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (203 229 572 рублей 30 копеек), право требование которой, по мнению подателя апелляционной жалобы,  остаётся                                     у  ОАО «Тюменьэнерго.

ООО «Родник» возражает против доводов  указанных апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. ООО «Родник» считает  решение  суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.                       В отзывах  на апелляционную   жалобу  ООО «Родник» указывает, что на момент совершения 24.08.2006 оспариваемых действий судебному                               приставу-исполнителю не было  известно о вынесении арбитражным судом определения от 23.08.2006 о приостановлении исполнительного производства, поскольку суд рассмотрел данный  вопрос без извещения судебного                  пристава-исполнителя, а в канцелярию ответчика определение суда от 23.08.2006  поступило только 25.08.2006, то есть уже после  совершения  оспариваемых исполнительных действий.   

В судебном  заседании  представитель   ООО «Родник» поддержал доводы своего отзыва, дополнительно указав, что в настоящее время денежные  средства перечислены взыскателю, исполнительный  лист возвращён суду, доводы ОАО «Челябэнерго» о тяжёлом материальном положении считает необоснованными, поскольку размер  его активов (денежных средств и имущества) значительно  превышает сумму задолженности.  

Судебный  пристав-исполнитель межрайонного  специализированного подразделения  судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. в судебном  заседании возражает против   доводов апелляционных жалоб, просит  оставить без изменения решение суда, указывая, что в процессе  исполнительного производства стало известно о внесении ОАО «Челябэнерго»  денежной суммы на депозитный  счёт арбитражного суда в рамках встречного обеспечения и у него имелись правовые основания для  наложения ареста на данные средства и удовлетворения за счёт них требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить по безусловным процессуальным  основаниям и принять  по делу  новый  судебный  акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела,  оспариваемое заявителем действие, выразившееся  в   перечислении денежных средств в размере                              203 229 572 рублей 30 копеек на  расчётный  счёт взыскателя ООО «Родник» в рамках исполнительного производства № 2501/38.09-28/05 от 08.09.2005, совершено по постановлению от 24.08.2006 о распределении денежных средств (том 1, л.д.66).  Указанное  постановление от 24.08.2006  вынесено судебным                       приставом-исполнителем межрайонного  специализированного подразделения  судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Шихашвили З.Н., которым возбуждено и велось исполнительное  производство № 2501/38.09-28/05 от 08.09.2005.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, статье 40, части 1 статьи 198,  части 2 статьи 200, части 1 статьи 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный  пристав-исполнитель в исполнительном производстве является самостоятельным процессуальным лицом  и непосредственно тем должностным лицом, действия (бездействия) которого обжалуются в судебном порядке. Данный  вывод основывается на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов».

Судом первой инстанции  к  участию в  деле указанный  судебный пристав-исполнитель, совершивший оспариваемые заявителем действия,  как самостоятельное лицо не был привлечён.  Принятие решения по делу затрагивает и может  повлиять на  права и обязанности данного судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле,  является безусловным основанием для  отмены  решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой  инстанции следует отменить по безусловным процессуальным основаниям в связи с тем, что  решение  принято о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя,  не привлечённого к участию в деле. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 судебный  пристав-исполнитель Шихашвили З.Н.   привлечён к участию в деле.

Рассмотрев дело на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основанийдля удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела,  после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Челябинской  области от 18.09.2002 по делу                  № А76-10111/02-21-330  судом 28.10.2002 выдан исполнительный лист                      № 001668  от 26.10.2002 о взыскании с ОАО «Челябэнерго»  в пользу                   ОАО «Тюменьэнерго» 354 973 073 рублей 64 копеек долга,                                     78 031 рублей 40 копеек  госпошлины и 203 229 572 рублей 39 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.46).

На основании названного исполнительного листа  постановлением                       от 08.09.2005 судебного пристава-исполнителя межрайонного  специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Шихашвили З.Н.  в отношении  должника (ОАО «Челябэнерго») было возбуждено исполнительное  производство  № 2501/38.09-28/05  (том 1, л.д.53).

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.07.2003              по делу № А76-10111/02-21-330  установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя по исполнительному  листу № 001668                      ОАО «Тюменьэнерго» на ООО «Техника» (том 1, л.д.47). Определением                      от 16.02.2005 того же суда и дела  на основании договора уступки права                      от 10.12.2004 № 14   произведена замена взыскателя с  ООО «Техника» на                 ООО «Родник» (том 1, л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихашвили З.Н.  от 09.09.2005 по  исполнительному  производству  № 2501/38.09-28/05   произведена замена взыскателя на ООО «Родник» (том 1, л.д.52).  

Из письма судебного пристава-исполнителя Шихашвили З.Н.  в адрес Арбитражного суда Челябинской  области от 21.08.2006 следует, что неуплаченными оставались 203 229 572 рублей 39 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.54).

Учитывая длительное  неисполнение  должником (ОАО «Челябэнерго») требований указанного выше исполнительного документа, определением Арбитражного суда  Челябинской  области от 22.08.2006   по делу                                      № А76-10111/02-21-330 было удовлетворено заявление судебного                    пристава-исполнителя межрайонного  специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Шихашвили З.Н.   об обращении взыскания              на имущество должника (ОАО «Челябэнерго»). Данное определение суда                     от 22.08.2006 оставлено  без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской  области и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007  по делу   № Ф09-12137/06-С5.

Согласно названному определению арбитражного суда от 22.08.2006 по  делу № А76-10111/02-21-330 для исполнения  требований исполнительного листа № 001668 от 28.10.2002   было  обращено взыскание на денежные средства заявителя в размере 203 229 572 рублей 39 копеек, находящиеся                    на депозитном счёте Арбитражного суда Челябинской  области                              и внесённые им ранее в качестве  встречного обеспечения  (том 1, л.д.55-58).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шихашвили З.Н.  от 22.08.2006 о снятии ареста с денежных средств                     (том 1, л.д.59), постановления от 24.08.2006 о распределении денежных средств (том 1, л.д.66), платёжного  поручения от 24.08.2006  № 606  (том 1, л.д.16)  указанная сумма денежных средств   перечислена взыскателю (ООО «Родник»).

Определение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.08.2006 по делу № А76-19239/2006-57-836, которым  было приостановлено исполнительное  производство № 2501/38.09-28/05 от 08.09.2005, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Шихашвили З.Н. по исполнительному   листу № 001668 от 28.10.2002, вынесено в судебном заседании без вызова сторон, на что прямо указывается  в его вводной части.  

Указанное выше определение арбитражного суда от 23.08.2006 заверено специалистом суда 24.08.2006 и получено межрайонным   специализированным  отделом судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами согласно штампу 25.08.2006, что подтверждается  заверенной копией определения суда (том 1, л.д.64).            Иных документальных доказательств, свидетельствующих о более  раннем получении судебным приставом-исполнителем Шихашвили З.Н., в производстве  которого находилось названное исполнительное  производство, указанного выше определения  суда   от 23.08.2006,  в материалах дела                       не имеется.  

Довод  заявителя о том, что о названных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель  мог знать из полученного заявления от 11.08.2006                     №

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу n А76-16380/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также