Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А76-3183/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3183/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7401/2007

г. Челябинск

21 ноября 2007 года

Дело № А76-3183/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2007 г. по делу №А76-3183/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - Боровских К.В. (доверенность от 19.04.2007), от администрации города Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность от 27.12.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2006), Соколова М.М. (доверенность от 18.04.2007), от муниципального учреждения культуры «Музей геологии» - Шклярова Е.В. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Челябинска (далее – администрация), выразившегося в неоформлении договорных отношений с заявителем по поводу земельного участка, предоставленного по постановлению главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и обязании администрации города Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов   ООО «Стройсвязьурал 1» путем заключения с ООО «Стройсвязьурал 1» договора аренды земельного участка площадью 3,7898 га, расположенного по ул. Труда в Центральном районе на срок 49 лет на основании постановления Главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п (л.д. 2 – 4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства, муниципальное учреждение культуры «Музей геологии» (определение от 23.04.2007 – л.д. 32 – 34, определение от 30.07.2007 – л.д. 89 – 90).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2007 процессуальное положение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее – комитет) изменено с третьего лица на заинтересованное лицо (л.д. 62).

Требования к администрации и комитету составили (л.д. 62):

1) признать незаконным бездействие администрации и комитета, выразившееся в неоформлении договорных отношений с заявителем по поводу земельного участка, предоставленного по постановлению главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»;

2) обязать администрацию и комитет устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стройсвязьурал 1» путем заключения с ООО «Стройсвязьурал 1» договора аренды земельного участка площадью 3,7898 га, расположенного по ул. Труда в Центральном районе на срок 49 лет на основании постановления Главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу А76-3183/2007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО «Стройсвязьурал 1», при этом заявитель указал на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - постановление главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п) является решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, на основании которого ООО «Стройсвязьурал 1» приобрело права на земельный участок, установленные в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года №136-ФЗ. Бездействием администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска указанные права нарушаются, поскольку бездействие полностью препятствует их реализации.   

По мнению заявителя, постановление главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п является основанием для заключения с ООО «Стройсвязьурал 1» договора аренды спорного земельного участка, при этом оформление договора является обязанностью заинтересованных лиц по рассматриваемому арбитражному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации землеустроительные работы и действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет, отнесены к компетенции органов местного самоуправления.   

Администрация отзывом от 21.11.2007 № б/н отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействие) администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Администрация указывает, что спорный земельный участок площадью 3,7898 га по улице Труда в Центральном районе, который заявитель просит предоставить в аренду на 49 лет, не индивидуализирован как объект недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, участка как объекта прав не существует, в связи с этим  требования заявителя о заключении договора аренды спорного земельного участка не соответствуют положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации, постановление главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п издано с нарушением порядка (процедуры) предоставления земельных участков для строительства объектов, установленном в статье 28 Земельного кодекса РСФСР. Указанное в постановлении главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п основание предоставления земельного участка – «отсутствие возможности бюджетного финансирования восстановления сквера по улице Труда» противоречит действующему земельному законодательству.   

Возражая против доводов апелляционной жалобы, администрация ссылаясь на пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  указала, что предварительное согласование места размещения не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилам землепользования и застройки (зонированием) территорий.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия в генеральном плане застройки города Челябинска и плане застройки спорного земельного участка.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что отсутствие кадастрового плана земельного участка не позволяет установить имущество, подлежащее передаче ООО «Стройсвязьурал 1» по договору аренды.

Обязанность по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и предоставление кадастрового плана земельного участка в соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации возложено на лиц, для которых земельный участок предоставляется и за их счет, в связи с этим бездействие органа местного самоуправления по неосуществлению действий по постановке на государственный кадастровый учет, отсутствует.

Дополнительно комитет указал, что в настоящее время, по истечении девяти лет государственный акт права постоянного бессрочного пользования землей муниципального учреждения культуры «Музей геологии» (далее – МУК «Музей геологии») не откорректирован, как на то указано в  постановлении главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п, право постоянного бессрочного пользования землей МУК «Музей геологии» не прекращено. Принудительное изъятие земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только по решению суда, за исключением случаев его изъятия для муниципальных нужд. Прекращение права постоянного бессрочного пользования по решению Совета народных депутатов допускалось в случае прекращения деятельности соответствующего субъекта, которому предоставлен земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Главного управления архитектуры и градостроительства – не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Главного управления архитектуры и градостроительства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п ООО «Стройсвязьурал 1» предоставлен земельный участок из земель общего пользования по ул. Труда в Центральном районе площадью 3,7898 га для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса сроком на 49 лет в целях удовлетворения культурных потребностей населения (л.д. 9).

ООО «Стройсвязьурал 1» предписано заключить с администрацией договор об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры на период проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса (подпункт 2.4 пункта 2 постановления).    

Считая, что бездействие администрации и комитета по установлению с ООО «Стройсвязьурал 1» соответствующих договорных отношений по поводу использования земельного участка нарушает его  права и законные интересы ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  незаконным бездействия администрации и комитета, выразившегося в неоформлении с ним договорных отношений по поводу земельного участка, предоставленного по постановлению главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п и обязании администрации и комитета устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стройсвязьурал 1» путем заключения с ООО «Стройсвязьурал 1» договора аренды земельного участка площадью 3,7898 га, расположенного по ул. Труда в Центральном районе на срок 49 лет на основании постановления Главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройсвязьурал 1», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для заключения с ООО «Стройсвязьурал 1» договора аренды спорного земельного участка, и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны незаконными при наличии совокупности следующих обстоятельств: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии указанных обстоятельств в исследуемых правоотношениях в силу следующего.

В силу норм статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не влечет возникновения у ООО Стройсвязьурал 1», предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации прав на использование земельного участка, и исключительного права аренды спорного земельного участка.

При этом необходимо принять во внимание, что спорный земельный участок не используется в течение более девяти лет, государственный акт права постоянного бессрочного пользования землей МУК «Музей геологии» не откорректирован, как на то указано в  постановлении Главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п, право постоянного бессрочного пользования землей МУК «Музей геологии» не прекращено. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо действий заявителя  по проведению землеустроительных работ, постановке на государственный кадастровый учет, земельного участка, предоставленного по постановлению главы г. Челябинска от 12.10.1998 № 1448-п, что свидетельствует о невыполнении заявителем условий постановления и требований земельного законодательства.

Доводы заявителя о том, что землеустроительные работы и действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет, отнесены к компетенции органов местного самоуправления подлежат отклонению, как не основанные на нормах  земельного законодательства.

Статьями 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового