Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 18АП-520/2006. Изменить решение

А76-10851/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-520/2006

«09» февраля 2007 г.

Постановление вынесено 02 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Табаринцевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 г. по делу № А76-10851/2006-9-389 (судья Скрыль С.М.), при участии в заседании от заявителя - Скобычкиной Н.Р. (доверенность № 08.04.2/39 от 09.01.2007), от истца - Нурпиисовой Г.У.  (доверенность б/н от 10.01.2007), Уразаева Н.М. (директор), от третьего лица - Юркиной М.М. (доверенность № 4-Ю от 01.11.2004),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Министерству финансов РФ, Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Сатка и Саткинский район» о взыскании 85 072 руб. 00 коп. убытков, понесенных им в связи с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Определением от 06.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 исковые требования ООО «Гарантия» удовлетворены, взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ООО «Гарантия» за счёт казны РФ вред 85 072 руб. 00 коп. В иске к Управлению социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинский район» отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В соответствии с Правилами возмещения финансирование расходов в связи с предоставлением услуг связи в соответствии с ФЗ «О ветеранах» производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных в 2004 году Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам и инвалидам. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Истцом не доказан размер убытков и не подтверждён материалами дела. Заявка о недофинансировании Министерству финансов Российской Федерации не направлялась. Недофинансирования не было.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям. По мнению заявителя, убытки возникли вследствие уклонения государства от исполнения обязанности по компенсации затрат, которые понёс истец. Ссылается на то, что представлял все необходимые для возмещения расходов документы, предусмотренные  договором, Управлению социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района». Управление социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района» проверяло представленные документы, сверяло со своими списками льготников. Между сторонами подписан акт сверки расчётов на 01.12.2004, согласно которому задолженность по расчетам, связанным с предоставлением льгот населению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» составляет 85 072 руб.

Ответчик (управление социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района») в судебное заседание не явился. 01 февраля 2007 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное ходатайство от Управления социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района» о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу (№ 172 от 16.01.2007, № 540 от 01.02.2007) ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям. Средства, выделенные в 2004 году из федерального бюджета на оплату льгот по услугам связи, предоставляемых ветеранам и инвалидам, не обеспечили в полном объёме потребность области в компенсировании расходов предприятия. По мнению, ответчика в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку истец требует возмещения денежных средств, не заложенных в виде расходов в бюджете на соответствующий финансовый год, то при рассмотрении его требований необходимо руководствоваться нормами гражданского права, а не бюджетного, в котором понятие главного распорядителя отсутствует, а используется понятие финансового органа. В роли финансового органа выступает Министерство финансов Российской Федерации, и следовательно, взыскание следует производить с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил, что оно согласно с заявленными исковыми требованиями, поскольку  Управление социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района» подтвердило размер убытков. Пояснил, что они направляли бюджетную заявку в Министерство труда и социального развития Российской Федерации о выделении из федерального бюджета средств для финансирования указанных расходов на 2004 год, указав потребность в финансировании 21 миллион руб. Однако получили уведомление о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год, согласно которому на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование выделено 86 миллионов руб. Поскольку имело место недофинансирование, направляли письма Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о нехватке денежных средств.   

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» (общество) и Управление социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района» (управление) заключили договор № В-10 от 05 января 2004 года на предоставление обществом управлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, проживающих на территории г. Сатка и Саткинского района и имеющих льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Указом Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» и действующими нормативными правовыми актами СССР и Российской Федерации, определенными статьёй 11 указанного Закона (далее ветераны), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», льгот по оплате и установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им и возмещение управлением указанных расходов за счёт средств областного бюджета, выделяемых на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» (в части полномочий субъектов Российской Федерации), учитываемых при взаиморасчётах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеющих целевое назначение (т.1 л.д. 7-9).

В период с октября по декабрь 2004 года истцом предоставлены услуги связи указанным категориям льготников на основании ведомостей учёта лиц, реализовавших своё право на льготу по абонентской плате за пользование квартирным телефоном, о чем составлены сводные ведомости о расходах (т. 1 л.д. 12-35).

В соответствии с п. 3.1 возмещение расходов, понесённых обществом в связи с предоставлением льгот по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за пользование им, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) в пределах выделенных  лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что перечисление сумм возмещения расходов, определенных дополнительными соглашениями, производится управлением на счёт общества в течение трёх дней с момента получения средств из Главного управления социальной защиты населения области на основании следующих документов:

- сводных ведомостей учёта,

- дополнительных соглашений,

- акта сверки,

- счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № В-10 от 05.01.2004 стороны согласовали, что на основании выделенного финансирования управление перечисляет денежные средства за ноябрь-декабрь 2004г. на счёт общества в размере 60 608 руб. (т. 1 л.д. 10).

Стороны подписали акт сверки расчетов между ООО «Гарантия» и Управлением социальной защиты населения МО «Город Сатка и Саткинского района» по предоставлению льгот за услуги связи в соответствии с ФЗ «О ветеранах», согласно которому сумма задолженности на 01.12.2004 по возмещению расходов составила 85 072 руб. (т. 1 л.д. 11).

На основании представленных ООО «Гарантия» управлению отчетов управлением составлены сводные отчеты о расходах, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ «О ветеранах», и направлены Главному управлению социальной защиты населения Челябинской области (т. 1 л.д. 98).

Главным управлением социальной защиты населения Челябинской области на основании представленных сводных расчётов производится  расчёт финансовых потребностей по Челябинской области на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и финансируемых из федерального бюджета по линии органов социальной защиты населения.

Письмом от 12.02.2004 № 234-у  Главное управление социальной защиты населения Челябинской области направляло расчёт финансовой потребности на реализацию льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» и финансируемых из федерального бюджета по линии социальной защиты населения на 2004, 2005 годы, и бюджетную заявку о выделении из федерального бюджета необходимых средств для финансирования расходов (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно бюджетной заявке планируемые расходы Челябинской области на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование составляют – 215 021 тыс. рублей.

Однако на финансирование указанных расходов выделено только 86 098,1 тыс. руб., что подтверждается уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год (т. 1 л.д. 146).

Министерством социальных отношений Челябинской области представлена справка о расходовании средств федерального бюджета на предоставление льгот по оплате услуг связи ветеранам по ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» за 2004 год № 69-ю от 29.01.2007 (т. 1л.д. 143-145) и документы, свидетельствующие о целевом использовании выделенных средств (т. 2 л.д. 4-56).

Истец, считая свои права нарушенными вследствие невозмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по установке квартирного телефона и абонентской плате за пользование им в 2004 году в сумме 85 072 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  указал, что в 2004 году Министерство финансов РФ не исполнило в полном объёме обязательства по финансированию предоставляемых льгот, в результате чего у истца образовались убытки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О связи» для отдельных категорий граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи.

В 2004 году на основании п.п. 5, 9 ст. 13 и п. 6 ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» инвалидам войны и участникам Великой Отечественной войны предусмотрены льготы по оплате 50 процентов абонентной платы за телефон и инвалидам войны положена внеочередная бесплатная установка квартирного телефона.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ветеранах», Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 963 (в ред. от 10.02.2003 №85) «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» расходы по реализации льгот, установленных для ветеранов, должны возмещаться предприятиям связи за счет средств федерального бюджета.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Довод ответчика о том, что средства федерального бюджета, предусмотренные в 2004 году на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, выделялись Министерству труда и социального развития РФ и поэтому Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования