Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по делу n 18АП-495/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-11160/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-495/2006

«09» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкор_-Челябинск» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-11160/2006-8-266 (судья Полич С.Б.), при участии в заседании: от заявителя – Сухарева С.Ю. (доверенность от 28.03.2006 № 12), от истца - Азановой А.А. (доверенность от 05.09.2006)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АКСИ» (далее – ОАО «АКСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» (далее – ООО «Анкор-Челябинск») о взыскании 422 252 руб. 05 коп. стоимости предварительной оплаты по договору подряда № 136 от 05.05.2005 и обязании вернуть неизрасходованные материалы.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 67 286 руб. 92 коп. и 56 697 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.09.2006 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 г. иск ОАО «АКСИ» удовлетворен. С ООО «Анкор-Челябинск» в пользу ОАО «АКСИ» взыскано 422 252 руб. 05 коп. суммы предварительной оплаты и ООО «Анкор-Челябинск» обязано вернуть ОАО «АКСИ» 290 кв.м. техноэласта ЭПП, 230 л. праймера битумного, 12 кв.м. плиты пенополистирольной. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Анкор-Челябинск» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения сделан неправильный вывод о том, что в договоре подряда четко не определены начальные и конечные сроки выполнения работ (п. 3.1., 3.2). В то время как в пункте 3.1 договора стороны установили начальный  срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора, т.е. не позднее 13.05.2005 и конечный срок выполнения работ – через 60 рабочих дней с момента начала работ, т.е. 05 августа 2005г. Следовательно, согласно условиям договора подряда начальный и конечный срок выполнения работ определен календарными датами, что соответствует положениям статей 190, 708 ГК РФ, а равно решение вынесено с нарушением норм материального права. Факт выполнения ООО «Анкор-Челябинск» работ в августе 2005 подтверждается актом выполненных работ в августе 2005 г. и не оспаривается истцом. Ссылка ОАО «Акси» на то, что   работы в августе 2005г. выполнены некачественно, по мнению заявителя, является необоснованной. Акт составлен в одностороннем порядке, ООО «Анкор-Челябинск» не извещалось о времени и месте составления данного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Анкор-Челябинск» работ в августе 2005 г. Акт приёмки выполненных работ в августе 2005 г. был получен ОАО «Акси» 12.01.2006 (л.д. 89). Однако ответчик не получал ни подписанного акта, ни обоснованного отказа от приёмки работ, ни акта с отметкой  указания срока устранения недостатков, т.е. выполненные ответчиком работы в августе 2005 г. считаются принятыми в силу п. 4.5 договора. На момент предъявления иска  у ответчика отсутствовал переданный материал, в связи с чем ответчик не может вернуть именно переданный материал и поэтому должна быть взыскана стоимость данных материалов.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по  основаниям, изложенным в отзыве. Истец ссылается на выявленные недостатки в проводимых подрядчиком работах, о чем был составлен акт от 05.09.2005 и на расторжение договора, а также невозвращение ответчиком материалов, переданных в работу, но не списанных на производство.

В судебном заседании 26 января 2007 г. объявлялся перерыв 02 февраля 2007г. до 15 ч.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 ОАО «Акси» (заказчик) и ООО «Анкор-Челябинск» (подрядчик) заключили договор  № 136, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлечёнными силами, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт мягкой кровли производственного цеха (л.д. 6).

Во исполнение условий договора (п. 5.1) ОАО «Акси» была произведена частичная предоплата в сумме 896 000 руб. путем передачи подрядчику простых векселей Сбербанка №№ 0862031, 0862550, 0872695, 0872696, что подтверждается двусторонними актами приёма-передачи ценных бумаг от 06.05.2005, 08.05.2005 и 14.07.2005 (л.д. 31,34,37).

ОАО «Акси» передало ООО «Анкор-Челябинск» для выполнения работ материалы по накладным № 1182 от 03.06.2005 (л.д.15), № 1865 от 31.07.2005 (л.д.20)– 160 куб.м. плит пенополистирольных, № 1463 (л.д.18) от 22.07.2005, № 1883 от 15.08.2005 (л.д.23) – 700 л. праймера битумного, № 1883 от 15.08.2005 – 1500 кв.м. техноэласта ЭПП.

ООО «Анкор-Челябинск» выполнило обязательства надлежащим образом в отношении работ, произведенных в июле 2005г., что подтверждается актом приёмки выполненных работ за июль 2005, подписанным сторонами (л.д. 25). Стоимость выполненных работ составила 573 747 руб. 95 коп., а также согласно акту на затраты списано 148 куб.м. плит пенополистирольных, переданных заказчиком подрядчику по накладным №1182 от 03.06.2005, № 1865 от 31.07.2005.

В материалах дела имеется акт приёмки выполненных работ за август 2005г., подписанный только ответчиком (л.д. 85-86).

Акт приёмки выполненных работ за август 2005 г. вручен ответчиком истцу для подписания 12.01.2006 (л.д. 89).

Письмом № 10/14 от 17.01.2006, направленным в адрес ответчика 19.01.2006, истец отказался от подписания акта приёмки выполненных работ за август 2005г., возвратив его ответчику (л.д. 43-45).

Истец, ссылаясь на выявление недостатков в проведенных подрядчиком подготовительных работах под укладку кровельного ковра в августе 2005 г., составил акт от 05.09.2005 за подписью представителей ОАО «АКСИ» (л.д.27).

Доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте составления акта от 05.09.2005 в материалах дела отсутствуют.

13.01.2006 истец вручил ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием возврата денежных средств, уплаченных в виде аванса в сумме 422 252 руб. 05 коп., а также требованием оплатить стоимость материалов, переданных в работу, но не списанных на производство и не возвращенных заказчику в сумме 36 393 руб. 74 коп. с приложением акта проверки от 05.09.2005 (л.д. 41).

Поскольку ответа на претензию не поступило, сумма предварительной оплаты и стоимость материалов не возвращены, истец обратился в суд.

В связи с неоплатой ОАО «АКСИ» выполненных ООО «Анкор-Челябинск» в августе 2005 года работ по договору № 136 от 05.05.2005, ООО «Анкор-Челябинск» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 67 286 руб. 92 коп. и 56 697 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 127 964 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в договоре не определены начальные и конечные сроки выполнения работ и поэтому договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 ГК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 25.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Фактически работы по подрядному обязательству были выполнены на сумму 473 743 руб. 95 коп., о чём свидетельствуют справки КС-2, КС-3 за июль 2005 г. (л.д. 25, 26). Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму предварительной оплаты ООО «Анкор-Челябинск» не представлено. Суд не принял в качестве доказательства выполнения ООО «Анкор-Челябинск» акт и справку за август 2005 г., поскольку на указанных документах отсутствует подпись заказчика (л.д. 85-87). Отказ истца от исполнения договора подряда влечёт для ответчика обязанность вернуть неизрасходованные строительные материалы, полученные в соответствии с накладными № 1182 от 03.06.2005 (л.д. 15), № 1463 от 06.07.2005 (л.д. 18), № 1865 от 31.07.2005 (л.д. 20).

Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора сделан без учета фактических обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора № 136 от 05.05.2005 стороны договорились выполнить работы, предусмотренные п. 1 настоящего договора в следующие сроки:

– в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

- окончание выполнения работ – через 60 рабочих дней с момента начала работ.

Поскольку договор подписан сторонами 05.05.2005, начало работ по договору не позднее 13 мая 2005 г., конечный срок выполнения работ – через 60 рабочих дней с момента начала работ, то есть 5 августа 2005 г.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в договоре с соблюдением положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются согласованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, является необоснованным.

По условиям договора в течение 5 календарных дней с момента предъявления подрядчиком каждого акта приёма-сдачи выполненных работ заказчик обязан подписать данный акт или представить обоснованный отказ от приёмки работ, при этом если в указанный срок ни подписанного акта, ни обоснованного отказа от приёмки работ не поступит, то выполненные работы считаются заказчиком принятыми в полном объёме (п. 4.5 договора).

Акт приёма-сдачи выполненных работ за август вручен истцу для подписания 12.01.2006.  Установленный п. 4.5 договора пятидневный срок для подписания или отказа от подписания акта выполненных работ истекает 17.01.2006. Письмо № 10/14 от 17.01.2006 об отказе от подписания акта приёмки выполненных работ за август 2005 направлено в адрес ответчика 19.01.2006 с пропуском пятидневного срока.

При таких обстоятельствах на основании п. 4.5 договора работы, выполненные ответчиком в августе, считаются принятыми истцом.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1 договора. Оставшаяся часть стоимости работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность истца за выполненные ответчиком работы с учётом предварительной оплаты составила 67 286 руб. 92 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом задолженности, встречные исковые требования ответчика в части взыскания 67 286 руб. 92 коп. основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст.  309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде не оплаченной в срок суммы предварительной оплаты (795 897руб.79коп.) за период с 10.05.2005 по 13.01.2006 в сумме 56 697 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку проценты начислены на сумму предварительной оплаты, что при отсутствии выполненной работы на эту сумму не является просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве последствия неисполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате право подрядчика на взыскание с заказчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о  выявлении недостатков в проведенных подрядчиком подготовительных работах под укладку кровельного ковра в августе 2005 г. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 05.09.2005 составлен ОАО «АКСИ» в одностороннем порядке и при