Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-6452/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Исправленные счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 80 360 руб.

Кроме того, налоговым органом было отказано в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным получением налоговой  выгоды при заключении сделок купли-продажи пшеницы с ООО «Аркада» и ООО «Клифф».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом и ООО «Аркада» был заключен договор комиссии № 12/05/05 от 12 мая 205 года (т. 5, л.д. 85-88), в соответствии с которым комиссионер – ООО «Аркада» принял на себя обязательства заключить от своего имени и по поручению Комитента договор покупки товара (пшеницы в количестве 23 000 тн) таким образом, чтобы приобрести для комитента товар по цене не выше назначенной ему Комитентом (максимальная закупочная цена – 2600 руб. за 1 тонну без НДС – т. 5, л.д. 89). Согласно п. 3.1 договора, в случае, если Комиссионер приобрел для Комитента товар по цене, равной максимальной оговоренной в спецификации, общество обязано выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 0,5% от стоимости приобретенного товара, в т.ч. НДС. В силу п. 3.2 договора, в случае, если Комиссионер приобрел для Комитента товар по цене ниже максимально оговоренной, Комитент имеет право выставить в качестве комиссионного вознаграждения до 95% (без НДС) от разницы между себестоимостью товара, как если бы он был приобретен по максимально оговоренной цене, и себестоимостью фактически приобретенного  товара. Сторонами был определен базис поставки (франко-склад элеватора) и дата поставки (дата подписания товарной накладной).

Действуя на основании и во исполнение указанного договора, комиссионер -  ООО «Аркада» приобрел пшеницу по цене 867 руб. за 1 тонну на общую сумму 21 935 100 руб., в том числе НДС – 1 994 100 руб. (отчет комиссионера - т. 5, л.д.84) На оплату товара и расходов по его хранению, а также на выплату комиссионного  вознаграждения, комиссионером были выставлены счета-фактуры на общую сумму 66 622 039 руб., в том числе НДС – 8 810 751, 71 руб.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, общество утратило интерес к получению и использованию в производстве приобретенной комиссионером пшеницы, поэтому было принято решение подать указанный товар.

Обществом и ООО «Клифф» был подписан протокол о намерениях от 27.07.2005 (т. 5, л.д. 76), а впоследствии  - заключен договор поставки от 10.08.2005 (т. 5, л.д. 78-80), в соответствии с которым поставщик - ООО «ВВК «Январь» принял на себя обязательства передать покупателю товар (пшеницу в количестве 23 000 тн), а покупатель – принять товар и оплатить его. Сторонами был определен базис поставки – франко-склад элеватора, и цена за 1 тонну – 2525, 80 руб. без НДС. Общая стоимость товара составила 63 902 740 руб., в том числе НДС – 5 809 340 руб. Заявитель  известил покупателя о том, что товар находится на складе ООО ТД «Универсал» по адресу: Саратовская область, р. пос. Духовницкое (т. 5, л.д. 77).

По мнению налогового органа, заявителем в результате указанных сделок была получена необоснованная налоговая выгода в сумме 3 001 412 руб. (разница между суммами налога на добавленную стоимость).

Указанный вывод налоговый орган обосновал тем, что ООО ТД «Универсал» не находится по юридическому адресу,  пшеница фактически не передавалась от продавцов покупателям, а на протяжении всего времени находилась на хранении на складах ООО ТД «Универсал». Общество рассчиталось за пшеницу с ООО «Аркада» векселями, полученными от ООО «Клифф». Адрес ООО ТД «Универсал», указанный в договоре хранения, не соответствует адресу, указанному на фирменном бланке извещения о времени нахождения товара на хранении. Налоговый орган  в оспариваемом решении указал, что сделка купли-продажи является мнимой и заключена с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 001 412 руб.

Налогоплательщик  обоснованно сослался на то, что его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе хранитель – ООО ТД «Универсал». Хранитель располагал складами для хранения пшеницы, арендованными у ООО «Зерно Духовницка» (т. 8, л.д. 139-141). Налогоплательщик  истребовал и получил у ООО «Аркада» и ООО «Клифф» документы, подтверждающие государственную регистрацию данных юридических лиц и постановку их на налоговый учет, а также убедился в  наличии полномочий у лиц, подписавших договор. Из материалов встречных налоговых проверок усматривается, что указанные общества не относятся к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность. Руководитель ООО ТД «Универсал» подтвердил факт  хранения зерна на складах на основании договоров с ООО «Аркада» и ООО «ВВК «Январь», а также последующую отгрузку зерна в адрес ООО «Клифф». В ходе судебного заседания представители налогового органа подтвердили, что в результате продажи пшеницы, приобретенной ООО «Аркада», заявителем была получена прибыль, хотя и незначительная.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган суду также  не представил. Вывод налогового органа о том, что сделка купли-продажи является мнимой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные законом для получения налоговых вычетов, отказ в предоставлении вычетов является неправомерным, и заявление налогоплательщика в указанной части подлежит удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  за