Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-64/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 "Незавершенное строительство", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

Торговый комплекс «Синегорье» был принят в эксплуатацию 30.10.2002, что подтверждается актом № 120 от 15.11.2002, утвержденным 06.12.2002. В связи с длительным оформлением технической документации право собственности на указанный объект недвижимости  было зарегистрировано  12.04.2004. Обществом при исчислении налога на имущество за 2003 год в налоговую базу была включена стоимость вложений во внеоборотные активы (счет «08»), соответствующая  размеру затрат на строительство данного объекта основных средств. Налог на имущество исчислен обществом верно, уплачен в полном объеме, поэтому у инспекции отсутствовали основания для  доначисления данного налога в сумме 3 513 317 руб., начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога.

Вторая очередь торгового комплекса «Никтинский» была введена в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии № 163 от 29.12.2003, утвержденным  03.03.2004. Право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке  25.10.2004.

Гипермаркет «КС» был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии № 90 от17.08.2004, утвержденным 18.08.2004. Право собственности на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке  10.03.2005.

По мнению налогоплательщика, обязанность принять к учету объект основных средств (объект недвижимого имущества) возникает у  него только после государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Доводы налогоплательщика обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждено,  что указанные объекты расположены на земельных участках, предоставленных для строительства торговых комплексов и ведения торговли, объекты закончены строительством, введены в эксплуатацию и фактически использовались обществом для осуществления торговли. Среднегодовая стоимость данного имущества определена инспекцией правильно, сумма доначисленного налога на имущество составляет 4 177 698 руб. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество в 2004 - 2005 г. по спорным объектам соответствует материалами дела и ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", п. 4 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Отсутствие государственной регистрации прав на объекты недвижимости в указанных периодах не освобождает общество от обязанности по исчислению и уплате налога на имущество, так как имелись все основания, предусмотренные названными нормативными актами, для отражения обществом на балансе стоимости спорного имущества и включения его в объект обложения указанным налогом. При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении требований общества обоснованно было отказано, и частично удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004-2005 года в сумме 835 539, 60 руб.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 2003 г.  налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу  вышеперечисленных налогов, пеней и штрафов в части, являющейся предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, были удовлетворены, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с подателя - заинтересованного лица по делу – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007 года по делу № А76-64/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.  Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья           М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи      М.Б. Малышев

В.Ю. Костин