Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-64/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

19

А76-64/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7814/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г.                     Дело № А76-64/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007 года по делу № А76-64/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» - Головкина А.Н. (доверенность № 3 от 01.02.2007), Рытой Е.Г. (доверенность от 10.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска – Истомина С.Ю. (доверенность № 03-41450 от 10.05.2007), Пестряковой Е.А. (доверенность № 23/129641 от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее – ООО «Стройсвязьурал-1», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 91 от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований (т. 3, л.д. 87-99), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 5 779 032 руб., за неуплату налога на прибыль организаций – в виде штрафа в сумме 13 801 515 руб. по налогу на имущество организаций – в виде штрафа в сумме 1 425 242 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС – в сумме 1 897 489, 47 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль  – в сумме 16 434 414, 22 руб.,  за несвоевременную уплату налога на имущество – в сумме 1 425 242 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц – в сумме 944, 88 руб.,  и в части предложения уплатить в бюджет: НДС - в сумме 28 895 149, 89 руб., налог на прибыль - в сумме 69 007 571 руб., налог на имущество – 7 126 212 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 21 066 201 руб. (т. 6, л.д. 144-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 сентября 2007 г.  требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС – в виде штрафа в сумме  2 489 664 руб., налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 13 801 515 руб., по налогу на имущество – в виде штрафа в сумме 702 663, 40 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату: НДС – в сумме 118 299, 78 руб., налога на прибыль – в сумме  16 434 414,22 руб., налога на имущество – в сумме 3 526 028 руб.,  и в части предложения уплатить: НДС – в сумме 28 895 149, 89 руб., налог на прибыль  организаций – в сумме  69 007 571 руб., налог на имущество – 3 513 317 руб.  В остальной части в удовлетворении требований ООО «Стройсвязьурал-1» было отказано. Встречные требования налогового органа были удовлетворены в части взыскания санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 835 539, 60 руб. за неуплату налога на имущество за 2004-2005 годы.  В остальной части в удовлетворении встречных требований было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции, в удовлетворении  требований ООО «Стройсвязьурал-1» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество, являясь собственником торгового комплекса «Синегорье» и  подземного торгово - досугового комплекса «Никитинский», сдает указанное имущество в аренду ООО «Порт» и ООО «ПТК «Никитинский» (соответственно). Указанные организации передают торговые площади в субаренду организациям ООО «Аренда-Порт 1, 2, 3 …25» и ООО «Аренда-Площадь 1, 2, 3…15» (соответственно), при этом арендная плата поступает на расчетный счет ООО «Аренда-Сервис» в виде займов. Далее арендная плата поступает заявителю в виде финансовой помощи от ООО «Аренда-Сервис». Расходы по содержанию и эксплуатации передаваемых в аренду помещений несет заявитель. По мнению налогового органа, взаимоотношения заявителя с вышеперечисленными организациями лишены экономической обоснованности  и целесообразности. Все вышеперечисленные предприятия, а также ООО БГ «Креатив», которое ведет бухгалтерский учет во всех указанных организациях, являются взаимозависимыми лицами в должностном (руководящем) отношении. Налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе проверки факты указывают на получение обществом  скрытой выгоды путем применения реальных рычагов для координации хозяйственных отношений между всеми вышеперечисленными организациями, которые являются участниками схемы, созданной с целью завуалировать полученные доходы, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, т.е. об уклонении от налогообложения. В связи с занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом правомерно было произведено доначисление этого налога, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом в связи с отказом в предоставлением  обществу налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Проминвест», которое не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность вследствие невозможности размещения складских помещений по месту регистрации, а также с учетом пояснений директора этой организации о том, что он не осуществляет предпринимательскую деятельность, и отсутствием в бюджете источника возмещения  НДС. Кроме того, налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением услуг по эксплуатации торгового комплекса «КС» за 2005 год, так как налогоплательщиком не были представлены первичные документы. Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что налог на имущество за 2003 год в сумме 3 513 317 руб. был доначислен обоснованно, так как  торговый комплекс «Синегорье» был принят в эксплуатацию 15.11.2002,  и в 2003 году торговые площади обществом передавались в аренду, т.е. использовались для получения дохода, следовательно, данный объект недвижимого имущества подлежал зачислению в состав основных  средств и в налоговую базу по налогу на имущество. Доначисление налога на прибыль произведено обоснованно, так как налогоплательщик, по мнению инспекции, должен был включить в доходы выручку от сдачи в аренду помещений торговых комплексов, поступившую на расчетный счет в виде заемных средств. Поскольку денежные средства, поступившие от ООО «Аренда-Сервис» являются выручкой, а не займом, проценты, начисленные заявителю, необоснованно включены во внереализационные  расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в состав внереализационных расходов необоснованно включена плата за совершение нотариальных действий в размере, превышающем установленные тарифы. В состав расходов налоговым органом  не были включены суммы, уплаченные заявителем ООО «Проминвест». Налоговый орган также указал, что заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты на приобретение услуг по содержанию и эксплуатации торговых комплексов у ООО «Порт», ООО «ПТК «Никитинский», ООО «Фирма «КС», так как при исчислении налога на прибыль в налоговую базу обществом уже были включены затраты на приобретению тех же услуг у непосредственных поставщиков.

ООО «Стройсвязьурал-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что полученные от ООО «Аренда-Сервис» денежные средства являются заемными средствами, поэтому при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость они правомерно не были включены в налогооблагаемый доход и в выручку. При заключении договора с ООО «Проминвест» обществом были предприняты все зависящие от него меры в целях проверки правоспособности контрагента, операции с данным поставщиком являлись реальными, доказательств сговора общества с поставщиком с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом не представлено. По договорам с ООО «Порт», ООО «ПТДК «Никитинский» и ООО «Фирма «КС» были приобретены услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту переданных в аренду помещений, которые не совпадают с услугами, оказанными непосредственными поставщиками: ОАО «Челябэнерго»,  РУВД, охранное предприятие «Форт»,  «Горгаз», «Тепловые сети», «Энергосбыт» и оплаченными обществом. Расходы являются обоснованными и подтвержденными  документально, поэтому они были правомерно учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доначисление налога на имущество за 2003 год по Торговому комплексу «Синегорье» является необоснованным, так как налог обществом уплачен. На расходы были правомерно отнесены затраты на оплату услуг нотариуса, так как нотариусом были оказаны услуги по составлению проекта договора ипотеки и по нотариальному удостоверению договора ипотеки, оплата произведена в пределах утвержденных тарифов. Поскольку денежные средства, полученные от ООО «Аренда-Сервис», являются заемными средствами, проценты, уплаченные на основании  договора займа с указанной организацией, правомерно включены в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с отсутствием возражение сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсвязьурал-1» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты  и перечисления налогов, в том числе: налога на прибыль – за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на имущество – за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость - за период с 01.06.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2003 по 17.04.2006,  о чем был составлен акт № 115 от  11.12.2006 (т.1, л.д. 89-156).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 3, л.д. 1-24), зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение № 91 от 28 декабря  2006 г. (т.1,  л.д. 26-70).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Из материалов дела усматривается, что заявителем и ООО «Аренда-Сервис» был заключен договор займа от 15.10.2003 (т. 3, л.д. 137), в соответствии с которым Займодавец (ООО «Аренда-Сервис»)  принял на себя обязательства, в порядке оказания финансовой помощи, предоставлять Заемщику (ООО «Стройсвязьурал-1») денежные средства по письменным заявкам  Заемщика, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить  сумму  займа по письменному  требованию Займодавца  и выплатить проценты а размере 0,1% годовых  за пользование  заемными средствами после возврата суммы основного долга.  В течение 2003-2004 годов на основании писем общества Займодавец перечислил заявителю на расчетный счет или по его указанию третьим лицам денежные средства в сумме 311 342 752, 93 руб. (т. 3, л.д. 138-139). В течение 2003-2007 годов заявитель осуществлял возврат заемных средств, по состоянию на 31.01.2007 им было возвращено 181 758 086 руб. 76 коп. путем передачи безналичных денежных средств, передачи векселей и проведения взаимозачетов (т. 3, л.д.166-170, т. 4, л.д. 4-166).

Налоговый орган в оспариваемом решении, а впоследствии – в апелляционной жалобе исходит из того, что фактически, под видом финансовой помощи, заявитель получал выручку от передачи в аренду принадлежащих ему помещений в торговых комплексах «Синегорье» и «Никитинский».

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявителем были заключены договоры аренды принадлежащего ему недвижимого имущества (торговых комплексов «Синегорье» и «Никитинский») со специализированными организациями ООО «Порт» и ООО «ПТК «Никитинский», в соответствии с которыми указанные организации приняли на себя обязательства передать торговые площади в указанных комплексах  в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, обеспечив стопроцентную наполняемость арендуемых помещений, а также заявителем с этими же организациями заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми арендаторы приняли на себя обязательства предоставлять заявителю услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов,  внутренних санитарно-технических и инженерно-технических систем, и по содержанию прилегающей территории. Заявитель принял на себя обязательства  принимать результаты оказанных услуг и оплачивать услуги, а также  оплачивать стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, газ, электрическая, тепловая энергия и иные коммунальные услуги).

Арендатор - ООО «Порт»