Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А76-15624/2006. Изменить решение

А76-15624/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7534/2007

г.Челябинск

16 ноября 2007г.                                               Дело № А76-15624/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н.,   Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарями судебного заседания  Андреевой Е.А., Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6  по Челябинской области  на  решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007  по делу № А76-15624/2006                  (судья  Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Беспрозванной С.В. (доверенность от 01.11.2007 № 04-20), Котова С.А. (доверенность от 18.04.2007 № 04-20), от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Троицкий педагогический колледж» Хисматуллиной Р.И. (доверенность от 26.06.2006            № 55), Саркисова А.В. (доверенность от 26.06.2006 № 53),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Троицкий педагогический колледж»             (далее - заявитель, налогоплательщик, ГОУ СПО «Троицкий педагогический колледж»)  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6  по Челябинской области  (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 01.06.2006 № 631 о привлечении к  налоговой  ответственности.  

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006  заявленное требование  удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 22.02.2007  решение суда первой  инстанции  от 04.10.2006  отменено,              дело направлено  на новое  рассмотрение.

При новом  рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 05.09.2007  требование  заявителя  удовлетворено частично, суд решил  признать  недействительным  решение инспекции от 01.06.2006 № 631 в части начисления  налога на прибыль организаций в сумме 40280,28 рублей, пени в сумме 1044,81 рублей, штрафа в сумме 8056,06 рублей. В удовлетворении остальной  части требования отказано.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда от 05.09.2007, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности,  в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной  жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 253, 321.1  Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту- НК РФ). В судебном заседании  представитель  налогового органа поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что   при разрешении спора судом первой  инстанции не учтены положения статьи 321.1 НК РФ, устанавливающей особенности ведения  налогового учёта  бюджетными учреждениями, к которым относится заявитель, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекция указывает, что пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ в редакции, действующей в период признания заявителем в 2005г. в учёте в качестве   расходов  спорных затрат по  ремонту здания в сумме 392949 рублей и приобретению строительных материалов в сумме 2800 рублей, отнесение на расходы допускалось  только в отношении прямо   поименованных в данном пункте  затрат, ремонт основных средств в данный перечень не входил. Податель апелляционной жалобы полагает, что пункт 3 статьи 321.1 НК РФ по отношению к абзацу 4 пункта 1 статьи  272 НК РФ является специальной  нормой.

По мнению инспекции, расходы по ремонту объектов основных средств (здания и сооружений)  заявителя, находящихся в федеральной   собственности и приобретённых за счёт бюджетных средств, не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством  и реализацией. Указанные расходы покрываются за счёт средств целевого  финансирования, предусмотренных в смете  доходов и  расходов бюджетного учреждения, при недостаточности финансирования  названные расходы не должны уменьшать налоговую базу учреждения по налогу на прибыль организаций.

ГОУ СПО «Троицкий педагогический колледж» представлен отзыв на апелляционную жалобу,  решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  В судебном  заседании представители заявителя  поддержали  доводы, изложенные в данном отзыве.

В обоснование  своей  позиции  по делу заявитель указывает на неправомерность  ссылки инспекции на статью 321.1 НК РФ, поскольку данной нормой, согласно позиции заявителя, предусмотрено  отнесение  расходов  по обслуживанию административно-управленческого аппарата, которого у него   не нет.

Заявитель указывает, что никакой коммерческой  деятельности                       не ведёт, все полученные средства расходуются  непосредственно на ведение  уставной деятельности - образовательный процесс. Согласно позиции налогоплательщика, нахождение федерального имущества в  оперативном управлении не лишает его права на использование средств на восстановление (ремонт) данного имущества, статья 260 НК РФ  разграничений в данном случае  не делает и законодатель не связывает признание данных расходов для целей  налогообложения с наличием у налогоплательщика права собственности на основные средства.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 09.11.2007 по 16.11.2007, постановление вынесено 16.11.2007.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить с полным отказом в удовлетворении  заявленного требования.  

Как следует  из  материалов дела,  в отношении заявителя  проведена камеральная налоговая  проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль организаций за 2005 год, результаты которой  оформлены  актом от 15.05.2006 № 463 (т.1, л.д.54-58).

По результатам рассмотрения  названного акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией  вынесено решение от 01.06.2006 № 631. Данным  решением заявителю начислен  налог на прибыль  организаций  в сумме 40587 рублей, пени в  сумме 1055,26 рублей и штраф по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль организаций   в результате занижения налоговой базы в  размере 8117,40 рублей (т.1, л.д.30-34).  

Не согласившись с названным  решением и посчитав его незаконным, налогоплательщик  обратился с заявлением в  арбитражный суд. В уточнении к заявлению (т.2, л.д.30-33) решение инспекции оспаривается в полном объёме по суммам начисленного  налога, пени и штрафа.

При рассмотрении дела  в суде первой  инстанции спор сводился к  трём эпизодам начислений: по учёту в целях исчисления налога на прибыль организаций  расходов на приобретение посуды в сумме 1280 рублей по деятельности столовой, переведённой на упрощённую систему  налогообложения  в виде единого  налога на вменённый  доход;   исключение из налоговой базы   в качестве целевых взносов  для уставной  деятельности и безвозмездных перечислений  доходов  в сумме 561266 рублей, полученных по договору от 31.08.2001 с Магнитогорским государственным университетом о совместной научно-методической и учебной деятельности; по включению в расходы  затрат на ремонт здания в сумме 392949 рублей и  на приобретение строительных материалов   в сумме 2800 рублей.

По первым двум эпизодам спора суд первой инстанции признал законность начислений и отказал в удовлетворении заявленного требования в данных частях.

По первому эпизоду спора суд  посчитал неправомерным включение заявителем в состав расходов, учитываемых  при исчислении налога на прибыль  организаций,  расходов по приобретению посуды для столовой в сумме 1280 рублей. Суд пришёл к выводу, что, поскольку  по деятельности столовой заявитель применяет систему  налогообложения в виде единого налога на вменённый  доход, сумма поступлений  от оказания услуг   общественного питания не включалась им  в состав доходов по налогу  на прибыль организаций, учёт данных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций в силу  пункта 7 статьи 346.26 НК РФ был неправомерным.

По эпизоду спора относительно исключения заявителем из налоговой базы  по налогу  на прибыль  организаций  в качестве целевых взносов  для уставной  деятельности  доходов  в сумме 561266  рублей, полученных по договору от 31.08.2001 с Магнитогорским государственным университетом о совместной научно-методической и учебной деятельности, суд сделал вывод о том, что данная сумма не является целевым безвозмездным поступлением, определяемым  по смыслу статьи 251,  пункта 2 статьи 321.1 НК РФ, и отказал в признании недействительным решения инспекции в данной части.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствующими  обстоятельствам, материалам  дела и  закону. Решение суда по данным эпизодам спора в части отказа в удовлетворении заявленного требования ГОУ СПО «Троицкий педагогический колледж» не обжалует, в связи с чем на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части (по третьему эпизоду спора),  возражений против этого заявитель не представил.

Разрешая спор  в части обоснованности включения в  расходы   затрат на ремонт здания в сумме 392949 рублей,  на приобретение строительных материалов  в сумме 2800 рублей  по товарному чеку от 17.10.2005                       (т.1, л.д.69) и признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду начисления,  суд первой  инстанции  пришёл к выводу о правомерном отнесении к расходам данных затрат применительно к статьям 252, 253, 264 НК РФ, указав, что экономическая  обоснованность и документальное подтверждение данных затрат инспекцией не оспариваются.

Между тем судом не  учтено следующее.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки инспекцией выявлено включение  в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учитываемых в целях обложения налогом  на прибыль организаций, расходов на  ремонт  здания техникума  вследствие пожара в сумме 392949 рублей и приобретение строительных материалов по товарному чеку от 17.10.2005  на сумму                 2800 рублей.  

Статьёй 321.1 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль  организаций» установлены особенности ведения налогового учёта бюджетными учреждениями, к которым относится заявитель по делу.  

Поскольку спор сводится  к правильности исчисления налога на прибыль организаций в 2005 году, необходимо  руководствоваться редакцией статьи 321.1 НК РФ, действовавшей до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Согласно пункту 1  статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счёт средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учёт доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования и за счёт иных источников. В целях настоящей главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учёта налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

ГОУ СПО «Троицкий педагогический колледж» эксплуатирует основные средства как при осуществлении основной уставной деятельности, так и для иной  деятельности (платные подготовительные курсы,  аренда), физически не разграничивая их использование по видам деятельности, поэтому расходы на ремонт основных средств нельзя отнести непосредственно к расходам, связанным с ведением коммерческой деятельности.

Наличие у заявителя доходов от предпринимательской  и иной приносящей доход деятельности в 2005 году, в том числе от продажи услуг, аренды, добровольных пожертвований физических и юридических лиц,                   не противоречит положениям пунктов 10.2, 10.8, 10.10, 10.13 его устава                 (т.1, л.д.83-98) и  подтверждается документально сметами доходов и расходов, справкой по фактически  полученным доходам за 2005 год, расчётом-анализом  полученных доходов и произведённых расходов по внебюджетной  деятельности за 2005 год  (т.2, л.д.8-10, т.3, л.д.11-12, 22, 23).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи  321.1 НК РФ в случае недостаточности финансирования расходов за счёт бюджетных средств  налогоплательщик вправе произвести их за счёт доходов от коммерческой деятельности   только после уплаты налога на прибыль.

Нахождение здания техникума, на ремонт которого в проверяемом периоде направлялись средства, в федеральной собственности подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (т.1, л.д.61). Частичное финансирование ремонта за счёт внебюджетных источников заявитель подтвердил в письме от 18.11.2004 и пункте 3 уточнения к заявлению (т.2, л.д.31, 54).

По смыслу положений главы  25 НК РФ расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, принимаются в специально установленном порядке. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).

Вместе с тем для бюджетных учреждений пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено отнесение на расходы пропорционально доле доходов